Гражданское дело №2-113/2020

УИД 25RS0033-01-2020-000029-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> А,

истца В,

её представителя Ч,

ответчика ООО «Торгсервис 25»,

его представителя О,

рассмотрев гражданское дело по иску В к ООО «Торгсервис 25» о признании незаконными приказов об объявлении выговора и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об обязании исключить запись из трудовой книжки,

установил:

В обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности директора магазина «Светофор», являющегося обособленным структурным подразделением ООО «Торгсервис 25». В период 22-ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена инвентаризация, выявившая недостачу материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Торгсервис 25» за неудовлетворительные результаты ревизии в магазине «Светофор» ей был объявлен выговор, при этом до применения дисциплинарного взыскания объяснение у неё затребовано не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца со дня обнаружения данного дисциплинарного проступка, она была повторно привлечена за его совершение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 87 ТК РФ. С результатами инвентаризации, проведенной в магазине «Светофор» она не согласна, так как она проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит признать незаконным приказ директора ООО «Торгсервис 25» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, признать незаконным приказ директора ООО «Торгсервис 25» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ее по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности директора магазина «Светофор» в 

<

адрес> обособленного структурного подразделения ООО «Торгсервис 25» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Торгсервис 25» заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ООО «Торгсервис 25» исключить запись № в трудовой книжке истца о расторжении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ООО «Торгсервис 25» моральный вред в размере 25000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец от иска в части возложения обязанности исключить запись № в трудовой книжке о расторжении трудового договора отказалась, производство в данной части по гражданскому делу прекращено.

В судебном заседании В и ее представитель - адвокат Ч исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО «Торгсервис 25» О с иском не согласился, пояснив, что по результатам проведенной 22-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Светофор» истцу ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор, однако при вынесении данного дисциплинарного взыскания была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности у истца не было истребовано объяснение, в связи с чем не отменяя указанного приказа, было принято решение о вынесении второго приказа, об увольнении истца. Впоследствии выяснилось, что при инвентаризации были допущены существенные ошибки в подсчетах и часть товара, имевшегося в магазине была учтена, как недостача.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> А, полагавшей требования В обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает, что основания для удовлетворения иска имеются.

Согласно приказа о приеме работника на работу, трудовой книжки и трудового договора В с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на постоянной основе в качестве директора магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>.

Также с В заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО «Торгсервис 25» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение тотальной инвентаризации товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки по факту установления недостачи при проведении тотальной инвентаризации и реестром тотальной инвентаризации магазина «Светофор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

О пояснил, что в магазине «Светофор» работает 12 лиц, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, дали только два из двенадцати материально ответственных лица и дали их ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения инвентаризации и составления реестра тотальной инвентаризации магазина «Светофор» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена недостача.

Таким образом, на момент составления реестра тотальной инвентаризации магазина «Светофор», в ходе которого были установлены наличие и размер недостачи, невозможно было сделать однозначный вывод о наличии и количестве поступившего и израсходованного имущества.

Свидетель ПРВ пояснил, что работает в магазине «Светофор» в должности товаровед. При проведении ревизии была выявлена недостача, однако при проведении инвентаризации был учтен не весь товар, так как он не был найден. После проведения инвентаризации данный товар был обнаружен, о чем сообщили директору О

Свидетель Я пояснила, что она приняла магазин с ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения предыдущего директора В был обнаружен неучтенный в инвентаризации товар примерно на сумму 9000-10000 рублей.

Свидетель П пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим кассиром, была материально ответственным лицом. Инвентаризация проходила 22-ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом инвентаризации ей ничего не разъясняли и никаких документов она не подписывала. При проведении инвентаризации не весь товар был учтен, поскольку один и тот же вид товара находится в разных частях магазина, но после ревизии было обнаружено много не учтенного товара. 

Из указанных показаний свидетелей следует, что результаты инвентаризации не достоверны, так как после ее проведения, часть товара, учтенного как недостача, фактически находилась в магазине.

Суд отвергает доводы О в той части, что В подписав реестр тотальной инвентаризации и согласившись тем самым с недостоверными результатами ревизии, дала основания для утраты к ней доверия, поскольку со слов самого О руководили инвентаризацией бухгалтеры-ревизоры, которые в подчинении В не находились.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директору магазина В объявлен выговор в связи с неудовлетворительным результатом ревизии в магазине «Светофор», произведенной с 22 по ДД.ММ.ГГГГ

О пояснил, что данный приказ был вынесен с его ведома и по его поручению его работниками для привлечения В к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Указанные требования закона выполнены не были, что подтверждается пояснениями самого О и является самостоятельным основанием для признания незаконным данного приказа. 

Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Как следует из ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ приказом об увольнении прекращено действие трудового договора с В от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения Регионального руководителя по результатам служебной проверки по факту установления недостачи при проведении тотальной инвентаризации.

Как и приказ об объявлении выговора, указанный приказ основан на недостоверных результатах инвентаризации, произведенной с нарушением Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Данный приказа вынесен по истечении месяца, со дня проведения инвентаризации, доказательств соблюдения сроков применения взыскания ответчиком не представлено. 

Кроме того, данный приказ накладывает второе дисциплинарное взыскание за один дисциплинарный проступок, что прямо запрещено законом. 

При наличии таких нарушений, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Также суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ. 

Как следует из представленной в суд справки, средний заработок истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения составляет 93 037,91 руб.

Данная сумма не оспаривается сторонами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

С учётом обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора ООО «Торгсервис 25» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора директору магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, обособленного структурного подразделения ООО «Торгсервис 25» В.

Признать незаконным приказ директора ООО «Торгсервис 25» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении директора магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, обособленного структурного подразделения ООО «Торгсервис 25» В.

Восстановить В на работе в должности директора магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес> обособленного структурного подразделения ООО «Торгсервис 25» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Торгсервис 25» в пользу В средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 93 037,91 руб.

Взыскать с ООО «Торгсервис 25» в пользу В компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Взыскать с ООО «Торгсервис 25» в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 4191,14 руб.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы исполняется немедленно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.