Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Наумовой Т.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Загорского Е.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку (если) такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наказание в виде административного ареста ФИО1 не исполнено, водительское удостоверение последний не получал.

Таким образом, ФИО1, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет права управления транспортными средствами.

Несмотря на это, ФИО1 в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку (если) такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «РЕНО LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности с координатами 

<

данные изъяты>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, привел его двигатель в рабочее состояние и, находясь в состоянии опьянения, начал управлять данным автомобилем, двигаясь от места парковки автомобиля по 

<

адрес> в направлении 

<

данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин., находясь на участке местности с координатами 58.550987, 31.217372, расположенном на краю проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, а именно инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский». Затем, в период времени с 01 час. 10 мин. по 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте остановки автомобиля на указанном выше участке местности, инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>

После этого в период времени с 02 час. 10 мин. по 02 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте остановки автомобиля на том же участке местности ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ФИО1 в период времени с 02 час. 28 мин. по 02 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на месте остановки автомобиля на том же участке местности, инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания и в суде.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из 

<

данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО1 

<

данные изъяты>

Как показал подсудимый в судебном заседании, он 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, факт управления автомобилем в состоянии опьянения установлен сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По убеждению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимого, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых указывает на возможность исправления подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не может быть назначено ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения ФИО1 обязательных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

При рассмотрении дела подсудимый пояснил, что является трудоспособным лицом, работает неофициально, размер его ежемесячного дохода составляет около 100000 руб. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.2 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, принадлежит иному лицу.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 14816 руб. и 8230 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Загорскому Е.А., который осуществлял защиту ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 23046 руб. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Оплату штрафа в вышеуказанном размере произвести по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 23046 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда 

<

адрес> через Новгородский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова