Судья Спицына С.С. № 10-10666/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., 

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Выслушав выступление судьи Пинтелиной И.С., мнение прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве при проведении проверки по сообщению о преступлении от 26 мая 2024 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2025 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в нарушение ст. 145, 146 УПК РФ допущено бездействие по его сообщению о преступлении, в установленный законом срок решение по его заявлению не принято, о принятом решении он уведомлен не был, чем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, принять по жалобе новое решение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом правильно установлено, что в производстве ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится материал проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками (КУСП № 70925 от 22 октября 2024 года).

По результатам проведенной проверки 18 ноября 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в адрес заявителя направлена копия постановления.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд правильно установил, что по заявлению ФИО1 принято процессуальное решение, о котором заявитель был уведомлен в установленные законом сроки, при этом доводы, изложенные автором жалобы, не свидетельствуют о том, что принятое должностным лицом решение каким-либо образом нарушают конституционные права заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию.

Все доводы жалобы заявителя были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.