председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Крыловский С.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-209/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Сергеева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Казначеевой АВ. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 5 декабря 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный – ИП «

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 2 октября 2025 года по 5 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с его поглощением временем нахождения подсудимого под стражей, по данному уголовному делу, с учетом правил зачёта наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении ФИО2, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72.1 УК РФ обязано ФИО2 пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию при отсутствии противопоказаний.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, мнение осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казначеева А.В., не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, меры наказания, назначенного последнему, считает, что данный приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступного деяния, доказательств, предоставленных стороной обвинения, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, считать верным, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

С указанным выводом суда невозможно согласиться, так как обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого преступления были самостоятельно выявлены правоохранительными органами, а именно сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России «

<

адрес>», которыми ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>,

государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сотрудниками ДПС зафиксирован факт управления указанным автомобилем непосредственно ФИО2 В ходе проверки документов на транспортное средство и специального права управления, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России «

<

адрес>» по внешним признакам установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством, затем в № часов № минут ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем составлен протокол № №.

Таким образом, ФИО2 какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а лишь признал свою виновность в инкриминируемом преступлении, так как факт совершения последним преступления был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России «

<

адрес>», в связи с чем, вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так, в вводной части приговора указано, что ФИО2 является гражданином ДНР, при этом в настоящее время паспорт гражданина ДНР не является документом, имеющим юридическую силу, в связи с чем необходимо считать, что осужденный является гражданином Украины.

Просит приговор изменить, указав верную квалификацию преступного деяния, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления, указать в вводной части приговора суда, что ФИО2 является гражданином Украины

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и в апелляционном порядке сторонами, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ФИО2 с их стороны, а также о самооговоре осужденного.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, которые были получены в установленном законом порядке, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, и ни одно из доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО2, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Также, как не вызывает сомнений допустимость и относимость имеющихся доказательств, а в совокупности и их достаточность для вынесения обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено, и оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, приговор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом доводов представления, приговор суда подлежит изменению, поскольку, как правильно отметил прокурор, при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд ошибочно признал ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как согласно материалам дела и фабуле предъявленного ФИО2 обвинения, он привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а не за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Принимая во внимание, что согласно обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО2 привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление прокурора в части допущенной судом ошибки в диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уточнив, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Внесенное изменение формулировки обвинения не отличается существенно от первоначального по фактическим обстоятельствам и при этом не нарушается право осужденного на защиту.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 49, 60-62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтено в соответствии с п. «г» ч 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, суд мотивировал тем, что подсудимый давал признательные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Выводы в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированны.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, как указано в апелляционном представлении, смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления учтено судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

ФИО2, как следует из его показаний, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению, не усматривая при этом оснований для усиления наказания (основного и дополнительного), поскольку оно назначено в пределах санкции.

Учитывая иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, доводы апелляционного представления о необходимости назначения более строгого наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения. При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначенное по данному преступлению основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием отвечает требованиям справедливости, исключение «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» не влечет безусловное, в силу закона, изменение наказания, поскольку ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применялась.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора надлежит указывать, в частности, место работы, род занятий и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при разрешении вопросов, связанных с постановлением приговора.

Во вводной части приговора указано ФИО2 является гражданином ДНР.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела документов, данных о личности осужденного ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации, подлежит уточнению вводная часть приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено,

руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу Казначеевой АВ. удовлетворить.

Приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкий Народной Республики от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления;

- указать в вводной части приговора суда, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий