Дело № 2-3804/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Инвест Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 150 000 рублей; проценты по договору займа - 345 000 рублей; пени в размере – 46 500 рублей; обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиля с правом пользования заложенным имуществом № от 22.07.2015 года автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный номер - №, ПТС №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615 руб. 

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 22.07.2015 года между членом КПК «Инвест Центр» ФИО1 и КПК «Инвест Центр» заключен договор потребительского займа №. Согласно п. 1 договора потребительского займа № от 22.07.2015г. Займодавец (КПК «Инвест Центр») предоставляет Заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 22.08.2015 года. За пользование денежными средствами Заимодавцем устанавливается ежемесячный процент в размере 5% от суммы займа в месяц (60% годовых), который оплачивается Заемщиком совместно с возвратом суммы займа. 22.07.2015г. КПК «Инвест Центр» выдал Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. 20.08.2015г. между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым, стороны увеличили сумму займа до 150 000 рублей, процентная ставка составила 10% (п.1.1 Дополнительного соглашения), срок действия договора до 22.09.2015г. Денежные средства в размере 50 000 рублей получены по акту о получении денежных средств заемщиком № от 20.08.2015г. Всего в рамках действия договора потребительского займа № от 22.07.2015г. Заемщику выдан займ на общую сумму - 150 000 рублей. После увеличения суммы займа, денежные средства в счёт уплаты процентов и суммы долга не производились. В соответствии с п. 12 договора потребительского займа № от 22.07.2015г. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик обязался выплачивать в пользу кредитора неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 22.07.2015 года КПК «Инвест Центр» и ответчик заключили договор залога автомобиля с правом эксплуатации № от 22.07.2015 года, согласно п. 1.1, которого ответчик передал истцу в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер - №, ПТС №, принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость закладываемого имущества согласно п. 1.2 договора залога № от 22.07.2015 г. составляет 150 000 рублей. В соответствии с п. 2.2.3, п. 2.2.4 1 Договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное по настоящему договору имущество в судебном порядке в случае неисполнения Залогодержателем обязательств, определенных договором займа. Срок исполнения обязательства по договору потребительского займа от 22.07.2015 года наступил 22.09.2015 года, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, ни сумму займа, ни сумму процентов по нему не погасил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с исковым заявлением в суд. На момент составления настоящего договора общая задолженность Заемщика составляет 541 500 руб., из которых: 150 000 руб. - основной долг; 345 000 руб. - проценты 10% от суммы займа с 20 августа 2015г. по 22 июля 2017 г.; 46 500 руб. - неустойка из расчета - 1 500 руб. * 31 день (с 23.09.2015г. по 24.10.2015г.).

Представитель истца КПК «Инвест Центр» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации, ему направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Инвест Центр» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Судом установлено, что 22 июля 2015 года между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому, ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 60% годовых исходя из расчета 5% в месяц (л.д.9-13).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), заем подлежит возврату не позднее 22.08.2015 года.

Согласно п. 5 индивидуальных условий договора потребительского займа, уплата процентов за пользование займом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца в размере 5 % в месяц от суммы займа, что будет составлять 5 000 рублей в месяц. Заемщик имеет право единовременным платежом погасить задолженность перед Кредитором в следующем порядке: одновременно оплачивается сумма в размере (105 000) состоящая из совокупности сумм ежемесячного платежа и всей суммы займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа №, ответчик обязался выплачивать в пользу кредитора неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 365% годовых, исходя из расчета 1 % в день, что будет составлять 1 000 рублей в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (л.д.10).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, с общими условиями договора потребительского займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.10).

Кроме того, 22.07.2015 года между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 заключен договор залога № с правом пользования заложенным имуществом, согласно условий которого, ответчик в обеспечение исполнения обязательств вытекающих из договора займа № от 22.07.2015 года, передал в залог истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 14-20). 

Согласно п. 1.2. указанного договора залога, стоимость предмета залога, на момент заключения договора определена сторонами в размере 100 000 руб. (л.д. 14).

Из акта о получении денежных средств заемщиком № от 22.07.2015 года следует, что ответчик ФИО1 получил от КПК «Инвест Центр» в лице руководителя ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 руб. (л.д.21).

На л.д. 22 представлено дополнительное соглашение от 20 августа 2017 года к договору займа № от 22.07.2017 года, согласно которому п.1.1. договора изложен в следующей редакции:

«п.1.1 кооператив предоставляет пайщику заем в сумме 150 000 руб. на срок с 20 августа 2015 г. по 22 сентября 2015 г. под 10% (десять) в месяц, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок и оплатить причитающиеся проценты за пользование займом, в порядке, определённом договором».

Из акта о получении денежных средств заемщиком № от 20.08.2015 года следует, что ответчик ФИО1 получил от КПК «Инвест Центр» в лице руководителя ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб. (л.д.23).

На л.д. 24 представлено дополнительное соглашение от 20 августа 2015 года к договору залога № от 22.07.2015 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, в связи с продлением срока действия займа № от 22.07.2015 года, и увеличении суммы займа изменить абз. 1 п.1.1 заключенного договора залога и изложить в следующей редакции:

«настоящий договор заключен для обеспечения исполнения обязательств заемщика (он же Залогодатель), вытекающих из договора займа № от 22.07.2015 года (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец (он же Залогодержатель), предоставил заемщику (он же Залогодатель) заем на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 22 сентября 2015 года под 10 % в месяц»,

изменить п. 1.2 договора залога № от 22.07.2015 года: «Стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон и на момент заключения настоящего дополнительного соглашения к договору залога составляет 150 000 руб.».

Таким образом, судом установлено, что КПК «Инвест Центр» свои обязательства по договору займа от 22.07.2015 года, а также дополнительному соглашения от 20.08.2015 года выполнил в полном объеме, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства на общую сумму 150 000 руб., однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа, процентов за пользование суммой займа в срок до 22 сентября 2015 года не возвратил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку не представлено доказательств иного, ответчик не оспаривал в судебном заседании, что задолженность до договору потребительского займа № от 22.07.2015 года им не погашена, судом, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа № от 22.07.2015 года, предусмотренных указанным договором займа.

11.07.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием погасить задолженность по договору потребительского займа № от 22.07.2015 года, которая с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2015 года составляет 526 500 руб., из которых 150 000 руб. - основной долг; 330 000 руб. - проценты 10% от суммы займа с 20 августа 2015г. по 22 июня 2017 г.; 46 500 руб. - неустойка из расчета - 1 500 руб. * 31 день (с 23.09.2015г. по 24.10.2015г.), однако, требования истца, ФИО1 выполнены не были, что подтверждается самим обращением КПК «Инвест Центр» с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 541 500 руб. из которых: 150 000 руб. - основной долг; 345 000 руб. - проценты 10% от суммы займа с 20 августа 2015г. по 22 июля 2017 г.; 46 500 руб. - неустойка из расчета - 1 500 руб. * 31 день (с 23.09.2015г. по 24.10.2015г.).

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным. 

Однако к требованиям истца о взыскании неустойки в размере 46 500 руб. - из расчета - 1 500 руб. * 31 день (с 23.09.2015г. по 24.10.2015г.), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. 

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 5 000 руб., при этом суд учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 22.07.2015 года в следующем размере: 150 000 руб. - основной долг; 345 000 руб. - проценты за период с 20 августа 2015г. по 22 июля 2017 г.; 5000 руб. – неустойка за период с 23.09.2015г. по 24.10.2015г.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства Залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона «О залоге» (с изм., внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. п. 2.2.3, п.п. 2.2.4 договора залога № с правом пользования заложенным имуществом от 22.07.2015 года, Залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем, как и заемщиком своих обязательств по договору займа.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом имущества по договору залога транспортного средства, незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8615 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» задолженность по договору потребительского займа № от 22 июля 2015 года: 150 000 руб. - основной долг; 345 000 руб. - проценты за период с 20 августа 2015г. по 22 июля 2017 г.; 5000 руб. – неустойка за период с 23.09.2015г. по 24.10.2015г., расходы про оплате госпошлины 8 615 руб., а всего взыскать 508 615 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Пежот 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер - №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Калининский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017г.

Судья (подпись)

«Копия верна»:

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3804/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: