Дело № 22-1674 судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при секретаре Линкевич О.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 2 июня 2021 года, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

29 ноября 2017 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

10 января 2018 года Кимовским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2017 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей, освобожден 27.11.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- на основании ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 01.01.2018 в виде штрафа в размере 8021 руб. 59 коп., окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8021 руб. 59 коп.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 02.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО4 и адвоката Тиньковой О.В., не возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в период с 27 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Анализируя положения уголовного законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, указывает, что суд ошибочно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обращает внимание на необходимость назначения наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, а также учета положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив, как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал, показав, что нарушил административный надзор без уважительных причин, после освобождения из мест лишения свободы своевременно не явился к избранному месту жительства. Виновность осужденного ФИО4 в уклонении от административного надзора, помимо его показаний, установлена в приговоре показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах, при которых ФИО4, нарушая административный надзор, не прибыл к месту своего жительства.Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: решением Донского городского суда Тульской области от 24.09.2020 в отношении ФИО4 об установлении административного надзора и административных ограничений; копией предписания ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области от 27.11.2020 о необходимости прибыть к избранному месту жительства; копиями заключения о заведении дела административного надзора, постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор.Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.Суд первой инстанции при назначении наказания исходил из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденного его семьи. Суд также мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности применения к осужденному иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам инкриминируемого ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость, имеющаяся у ФИО4, в связи с которой ему установлен административный надзор, явилась основанием привлечения его к уголовной ответственности за нарушение административного надзора.Допущенное судом нарушение в соответствии со ст. 389.15 может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4 и соответственно на применение к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, что влечет смягчение наказания и назначение местом отбывания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ, время его нахождения под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 2 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4 и на применение к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий