Дело:№ 1-9/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 15 марта 2017 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Тарногского района Ершова С. С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Едемской Е.В., представившей удостоверение №554 и ордер № 40,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,.. ......, осужденного

- приговором мирового судьи по судебному участку №55 Тарногского района Вологодской области от 25 марта 2016 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- приговором Тарногского районного суда от 13 сентября 2016 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, 

- приговором Тарногского районного суда от 7 ноября 2016 г. по п «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 мес. с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале июня 2015 г. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь дома по адресу: с... ......... Тарногского района Вологодской области в сети Интернет на сайте «Вконтакте» разместил объявление о продаже иконы «Казанской божьей матери». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 12 июня 2015 г. договорился о продаже иконы с Ш. В.И.В действительности ФИО1 свои обязательства по передаче иконы Ш. В.И. исполнять был заведомо не намерен, его целью было получение денежных средств от Ш. В.И., при этом икону, которую ФИО1 предлагал к продаже, не имел. Ш. В.И. будучи обманутым ФИО1 и не подозревая об истинных намерениях ФИО1, перевел за икону на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, 14 июня 2015 г., обещая продать Ш. В.И. несколько икон, которых не имел, получил от последнего денежные средства в сумме 10000 р. После чего 18 июня 2015 г. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием Ш. В.И. получил от последнего денежные средства в сумме 5000 руб. В результате Ш. В.И. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 45000 р., который для него является значительным. Похищенными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает. 

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Едемскую Е.В., суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение потерпевшего, выраженного в ходе предварительного следствия, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Ш. В.И. в сумме 45000 р.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что преступление, совершенное им относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

При назначении наказания ФИО1 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Для признания смягчающими иных обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ у суда оснований не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

7 ноября 2016 г. приговором Тарногского районного суда ФИО1 осужден. по п «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 мес. с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Согласно справке УИИ УФСИН России по Вологодской области филиал по Тарногскому району ФИО1 по приговору от 7 ноября 2016 г. отбыто 2 месяца 27 дней исправительных работ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора от 7 ноября 2016 г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 07.11. 2016 г. Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору суда от 7 ноября 2016 г. в виде 2 месяцев 27 дней исправительных работ.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественное доказательство – распечатку переписки ФИО1 в сети «Вконтакте» хранить в деле по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2016 г. окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по Тарногского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2016 г. в виде 2 месяцев 27 дней исправительных работ.

Обязательство о явке в суд ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – распечатку переписки ФИО1 в сети «Вконтакте» хранить в деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий - Игошкина О.В.