Судья Аветян Г.Н. Дело № 33-945/2026

24RS0007-01-2025-001086-88

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, Прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, истец является наследником ФИО6 в пользу которого решением суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества, которое до настоящего времени не исполнено. Должник имел в собственности электрокомплекс ВЛ-10 кВт, в настоящее время собственником которого является Администрация Богучанского района, заключившая договор аренды с АО «КрасЭко». Решениями суда от 26.10.2020, 14.05.2021 отказано в иске к администрации Богучанского района о признании права собственности на электрокомплекс ВЛ-10 кВт, а решением суда от 13.05.2022 отказано в удовлетворении требований о признании нормативных актов по переходу прав собственности указанного электрокомплекса незаконными. В связи с тем, что администрация Богучанского района является незаконным собственником данного электрокопмлекса, ФИО1 обратилась с заявлениями в ОМВД по Богучанскому району о возбуждении уголовного дела, СК РФ, а также к Президенту РФ. По результатам обращения в ОМВД истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, решение которого ей было обжаловано в прокуратуру Богучанского района, которая не нашла оснований в возбуждении уголовного дела. Обращения в СК РФ, Президенту РФ были перенаправлены в прокуратуру Богучанского района, которой были даны ответы об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что прокуратура не рассмотрела ее заявления по незаконному захвату электрокомплекса, не обеспечила ее государственной защитой, предоставленной Конституцией РФ, чем причинила ей нравственные страдания, моральный вред, кроме того, узаконила коррупционные действия должностных лиц, лишив при этом ее права на наследство.

С учетом изменения исковых требований, просила взыскать с УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере не менее 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, вопреки положениям закона, нарушив нормы материального права, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, именно по вине прокуратуры Богучанского района Красноярского края, нарушившей ФЗ «О прокуратуре в РФ», не применившей верховенство закона, конституционные права о государственной защите прав наследования, созданы неблагоприятное условия, приведшие к моральному вреду, нравственным страданиям и как следствие к тяжелой болезни, инвалидности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края – ФИО7 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края, представителя Генеральной прокуратуры РФ – ФИО8, возражавшую против удовлетворения требований апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является наследником умершего 27.10.2018 супруга ФИО6, в пользу которого решением от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества и после банкротства которого, задолженность перед ФИО6 погашена не была.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.10.2020, вступившим в законную силу 20.01.2021, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири», АО «КрасЭКо», муниципальному образованию Богучанский район в лице управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права собственности на высоковольтные линии электропередач Богучанского района Красноярского края было отказано.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021, вступившим в законную силу 19.07.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района, АО «КрасЭко», ПАО «Россети Сибирь» о признании права собственности на линии электропередач ВЛ 35КВ в Богучанском районе Красноярского края с кадастровыми номерами: № по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>; № по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> № по адресу: Красноярский край. Богучанский район, 

<

адрес> ввод в эксплуатацию 1985 год; № по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.05.2022, вступившим в законную силу 18.08.2022, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных актов по переходу права собственности от АПКО «Богучанлес» к администрации Богучанского района Красноярского края на воздушные линии электропередач, указанные в приложении № 1 к договору аренды № 7/1 от 15.05.2018 года, незаконными, недействительными – отказано в полном объеме.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.10.2024, вступившим в законную в законную силу 23.10.2024, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, АО «Красноярская региональная энергетическая компания», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также по иску к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на электрокомплекс. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к администрации Богучанского района, АО «КрасЭКо» о признании права собственности на электрокомпекс прекращено.

12.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Богучанского района, в котором просила отменить решение от 

<

дата> и.о. начальника ОМВД России по Богучанскому району, отказавшего в возбуждении уголовного дела по факту хищения подстанции №, на которое и.о. прокурора Богучанского района направлен ответ от 14.04.2022 об отсутствии оснований в возбуждении уголовного дела, разъяснено право обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства.

31.08.2022 ФИО1 направлено обращение председателю СК РФ с требованием принять участие в исполнении вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997, признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Богучанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту захвата имущества, которое 03.10.2022 перенаправлено СК России в прокуратуру Красноярского края для проверки доводов, изложенных в обращении. Указанное обращение поступило в прокуратуру Красноярского края 19.10.2022, для рассмотрения по существу 25.10.2022 направлено в прокуратуру Богучанского района.

По результатам проведенной проверки, 10.11.2022 прокурором Богучанского района направлен ответ на обращение ФИО1 от 31.08.2022 о принятии мер к должностным лицам ОМВД по Богучанскому району в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, сообщено, что признаков преступления не выявлено, в действиях сотрудников ОМВД России по Богучаннскому району нарушений не установлено.

<

дата> в прокуратуру Красноярского края из Администрации Президента РФ поступило обращение ФИО1 от 16.06.2025 о несогласии с судебными решениями, бездействием правоохранительных органов района по ее заявлениям. Указанное обращение для рассмотрения по существу 22.06.2025 направлено в прокуратуру Богучанского района.

Прокурором Богучанского района от 03.07.2025 на обращение от 16.06.2025, направленное ФИО1 в Администрацию Президента РФ, дан ответ, в котором сообщено, что на все обращения даны ответы, в части бездействия правоохранительных органов, кроме того, проводились проверки по заявлениям и жалобам ФИО1, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, о чем заявитель уведомлена в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, установив, что обращения ФИО1 были зарегистрированы и рассмотрены прокуратурой Богучанского района и прокуратурой Красноярского края в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о причинении действиями прокуратуры морального вреда, повлекшими причинение ей физических и нравственных страданий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом обращено внимание на то, что несогласие истца с содержанием ответов сотрудников прокуратуры на обращения ФИО1 само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов прокуратуры и их должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам истца, обращения, поступившие на рассмотрение компетентного органа, считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного лица при рассмотрении спорного обращения.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

При этом в силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции обосновано, указано, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Богучанского района и прокуратуры Красноярского края состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствует судебный акт, которым установлена вина сотрудников полиции и прокуратуры, незаконность действий (бездействия) должностных лиц не установлена компетентными органами либо в судебном порядке, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 06.02.2026.