Решение

 в окончательной форме изготовлено: 21.11.2024

Дело № 2-2844/2024 

УИД 27RS0006-01-2024-004252-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 ноября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ОО ОЗПП ХК «Резонанс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки, признании договора поставки в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП ХК «Резонанс» обратилось в суд с указанным иском в интересах ФИО3 к ООО «Инновация», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инновации» заключен Договор поставки № на изготовление вкладыша ПНД по индивидуальному заказу; стоимость работ с материалами была определена в размере 248000 рублей, впоследствии дополнительным соглашением сумма договора была согласована в размере 243000 рублей, которые ФИО3 были уплачены. Окончательный срок изготовления установлен Договором ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказ не изготовлен, так как привезенный вкладыш ПНД имеет множество повреждений, и ФИО3 отказался от приемки товара с дефектами. ФИО3 неоднократных пытался связаться с ООО «Инновации» для устранения дефектов изделия, но до настоящего времени дефекты не устранены, и ООО «Инновации уклоняются от общения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Инновации» направил претензию об отказе от исполнения договора, с требованием выплатить денежные средства уплаченные по договору. До настоящего времени ООО «Инновации» выплату не произвело, ответа не предоставило. В результате незаконных действий ответчика ФИО3 испытывал сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, не идет на контакт для решения спора в досудебном порядке, в связи с чем длительный период времени не может вернуть денежные средства за работу.

Просит взыскать с ООО «Инновации» в пользу ФИО3 уплаченную сумму по Договору поставки № на изготовление вкладыша ПИД по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243000 рублей; признать недействительным пункт 5.3. Договора поставки № на изготовление вкладыша ПНД по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Инновации» в пользу ФИО3 неустойку в размере 243000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки на оказание юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Инновации» в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Лицо, в чьих интересах подан иск, ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «Инновации» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации и проживания. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его юридический адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту юридической регистрации юридического лица, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», Правилам оказания услуг почтовой связи, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) приравнивается к их надлежащему извещению.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенным о слушании дела ответчиком не представлено суду сведений об уважительности причин неявки в суд с предоставлением соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу. 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ОО ОЗПП ХК «Резонанс» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, связи с чем к договору поставки применяются также общие положения о купле-продаже (ст. ст. 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно положениям ст. 456, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инновации» в лице генерального директора ФИО1 заключен Договор поставки №, по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить и передать Заказчику Вкладыша ПНД (длина – 6000 мм, ширина – 3000 мм, высота – 1500 мм) объемом 25,5 м/куб, а Заказчик обязуется принять и оплатить в сроки, указанные в договоре. Стоимость Вкладыша ПНД определена в размере 248000 рублей (п. 1.1). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Сроки выполнения работ: начальный срок – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 5.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа Заказчика за каждый день просрочки выполнения работ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инновации» заключено соглашение, которым сумма договора была согласована в размере 243000 рублей, Подрядчик указал на готовность передать товар Заказчику. 

Таким образом, судом установлено и участниками процесса не оспорено, что при заключении Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения от 03.06.20924 сторонами согласованы все его существенные условия; договор и соглашение заключены в письменной форме, с условиями договора и соглашения истец и ответчик были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи, печать организации.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу ООО «Инновации» денежные суммы в размере 175000 рублей и 73000 рублей соответственно, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по оплате товара. 

Из пояснений ФИО3 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказ не изготовлен, так как привезенный вкладыш ПНД имеет множество повреждений, и ФИО3 отказался от приемки товара с дефектами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Инновации» направил претензию об отказе от исполнения договора, с требованием выплатить денежные средства уплаченные по договору, которая исполнена не была.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае не поставки товара, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

По смыслу положений п. 4 ст. 524 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по договору поставки должно на основании ст. 15 ГК РФ возместить другой стороне сделки причиненные убытки.

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в судебном заседании установлено, и ответчиком ООО «Инновации» в установленном законом порядке не опровергнуто, что обязательства по поставке товара, предусмотренные Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены не были, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 175000 рублей и 73000 рублей и возмещения других убытков. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны..

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителей, подп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, помимо прочих, относит условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку по условиям п. 5.3 Договора поставки размер ответственности Подрядчика ограничен неустойкой в размере 0,1% в день от суммы внесенных Заказчиком денежных средств, что ниже установленной законом неустойки 3% в день, но не более цены работы, суд приходит к выводу о признании условия п. 5.3 Договора поставки недействительным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что с учетом п. 1.3 Договора поставки Вкладыш ПНД должен был быть изготовлен и поставлен истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени поставлен не был, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному судом расчету, не опровергнутому ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составил 34 дня, размер неустойки за указанный период превысил стоимость оплаченных истцом работ. Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 243000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Инновации» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования о компенсации причиненного ФИО3 морального вреда обоснованными. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 10000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком, обоснованные требования ФИО3, добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО «Инновации» штраф в пользу ФИО3 и ОО ОЗПП ХК «Резонанс» по 124000 рублей 00 копеек каждому ((243000+243000+10000)/2 = 248000 (50%)/2(50% от 50%)=124000 (25%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОО ОЗПП «Резонанс» (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО3 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Инновации» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, не находя оснований для уменьшения заявленной к взысканию сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ООО «Инновации» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14650 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки, признании договора поставки в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Признать пункт 5.3 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновация», недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства, уплаченные по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 243000 рублей, неустойку в размере 243000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 124000 рублей, всего взыскать 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (№) в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей 

<

адрес> «Резонанс» (№) штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 14650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко