РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием представителя 

<

адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

адрес>» ФИО3 на постановление административной комиссии Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.

<

адрес> «Об административных нарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор 

<

адрес>» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что 

<

адрес>" не было уведомлено о проводимой проверке, кроме того, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, тогда как, протокол составлен позже установленного законом срока. Также указал, что представителем 

<

адрес>» были представлены фотографии до составления протокола, на которых видно, что обеспечена своевременная уборка контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель 

<

адрес>" – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями ???, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ., совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>» назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», выразившееся в неисполнении правового акта, принятого органами местного самоуправления, Постановление Главы городского округа Самара № от 10.06.2008г. «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» (р.3, гл.7, п.17), а именно: не обеспечена своевременная уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 часов, у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществило неисполнение правового акта, принятого органами местного самоуправления, Постановление Главы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» (р.3, гл.7, п.17), а именно: не обеспечило своевременной уборки контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, что является нарушением ч.2 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения 

<

адрес> своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Суд полагает, что факт совершения юридическим лицом – 

<

адрес>» данного административного правонарушения и его виновность в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», неубедительны для суда, опровергаются собранными по делу доказательствами, фотоматериалами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влияющих на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.

<

адрес> N 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>", в отношении 

<

адрес>»» оставить без изменения, а жалобу директора 

<

адрес>» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) ФИО1 

. 

. 

.