Дело №

РЕШЕНИЕ

8 августа 2017 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Никишов Денис Владимирович (

<

адрес>

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Зуева А.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут возле 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что вынесение обжалуемого постановления в его отсутствие не основано на законе и грубо нарушает его конституционные права и интересы. Кроме того, в основу постановления мировым судьей были положены показания сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которые не согласуются с материалами дела и противоречат им. В графе протокола направления на медосвидетельствование ФИО1 «Жду адвоката» и ни слова «отказываюсь», ни его подписи в данном протоколе нет. При составлении административного материала ФИО1 сотрудникам ГИБДД неоднократно указывал на согласие прохождения медосвидетельствования у врача в условиях стационара, на что сотрудники ГИБДД не реагировали. Также, в нарушение КоАП РФ ФИО1 не были разъяснены его права, не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, были проигнорированы заявлении и ходатайства, которые имеют юридически значимые последствия (не предоставлена возможность пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения), не было надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, в связи с чем, доказательства по данному делу были получены с нарушением закона. При таких обстоятельствах, считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, защитник дополнительно пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медосвидетельствования, своим поведением он выразил свою волю о прохождении медосвидетельствавания, также было нарушено право ФИО1 на защиту, он ждал адвоката, о чём имеется запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование, но материал был оформлен без адвоката, помощь защитника ему не была предоставлена и сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 его права не были разъяснены.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц считаю, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут ФИО1 возле 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Был остановлен сотрудниками ДПС. Оформление административного материала (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) фиксировалось на видеокамеру сотрудниками ДПС, в связи с чем, понятые при составлении административного материала участия не принимали, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Далее ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от подписи отказался. О чём свидетельствует отметка должностного лица «от подписи отказался», что также подтверждается видеозаписью, согласно которой ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен, от подписи отказался.

Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал слово «не согласен» скрепив его своей подписью, что также подтверждается видеозаписью.

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на вопросы должностного лица, оформлявшего административный материал, ФИО1 не единожды говорил о том, что ничего подписывать не будет, на вопрос должностного лица: «Вы отказываетесь ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения?», ответил: «да», пояснив, что ждёт адвоката. В тоже время, при просмотре видеозаписи установлено, что в течении всего времени оформления административного материала должностным лицом, ФИО1 ни с кем из защитников не связывался, препятствий в этом ему никто не чинил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО6, показаниями сотрудника полиции ФИО5, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела, видеозаписью, произведённой при выявлении административного правонарушения и оформления административного материала.

Приведенные протоколы (акты), составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Также, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России, были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1, а также, видеозаписью.

При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС ФИО5 документов и в его показаниях, так как ранее он с ФИО1 знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, были предметом проверки мировым судьёй и обоснованно отвергнуты, поскольку в составленных документах имеется его подпись. 

Доводы защитника о том, что при оформлении административного материала должностным лицом было нарушено право ФИО1 на защиту не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, так ФИО1 никто не чинил препятствий обеспечить явку защитника, более того попыток это сделать ФИО1 не предпринимал, а в обязанности должностных лиц не входит обеспечение защитника, при оформлении материалов, в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Так, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник Крупская Е.А. извещались о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,53) по указанным им адресам, но ДД.ММ.ГГГГ извещение на имя ФИО1 и Крупской Е.А. были возвращены в адрес мирового судьи с отметкой «по истечение срока» (л.д. 57, 58).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, явку защитника не обеспечил, которая также был извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить, но о наличии уважительных причин неявки не сообщила и доказательства таких причин не предоставили, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, его защитника, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведённые ФИО1 и защитником при рассмотрении жалобы, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Д.В. Никишов