Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Славгород 06 сентября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 19 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» Алтайского края о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. 

Указанное бездействие ФИО2 квалифицировано должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 19 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку считает незаконным. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалоб поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, он не управлял автомобилем, а просто находился в нем. Автомобиль не двигался, а стоял. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях ФИО2 мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено с учётом характера совершённого правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» Алтайского края о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 01 час 57 минут был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. От какого-либо освидетельствования ФИО2 отказался. В отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8,9); 

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, суд относится к ним критически, и расценивает как способ избежать административной ответственности. Так, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также протокола об административном правонарушении, ФИО2 никаких замечаний и записей о том, что он не управлял транспортным средством, не делал. В судебном заседании не установлено факта наличия у сотрудников полиции какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что они составлены с соблюдением требований закона. Также следует учесть то, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 не оспаривает. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 управлял транспортным средством, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что требование сотрудника ИДПС к ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало 4.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовал такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировым судьей ФИО2 надлежаще извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако конверт с судебным извещением был возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». На конверте указано, что органом почтовой связи были предприняты две попытки вручения извещения адресату (08 и 11 июля 2017 года). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно 19 июля 2017 года рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 3 г.Славгорода ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. 

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова