Решение

Именем Российской Федерации

07.07.2020 года Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей), расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена и подписана должником соответствующая расписка.

Согласно п.2.2 условий договора займа поручителем по долговым обязательствам заёмщика выступает ФИО1. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

До настоящего времени ФИО2 долговые обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом в адрес ответчиков. Поручитель - ФИО1 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, ответчики оставили претензию без ответа, в связи с чем ФИО3 вынужден взыскивать сумму задолженности в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в Самарском областном суде.

Суд, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку причина неявки представителя ответчика не является уважительной, т.к. не подтверждена документально. Судебное заседание от 25.06.2020г. было отложено по ее ходатайству для подготовки ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако до настоящего времени ходатайства стороной ответчика не представлено.

Более того, ответчик мог лично присутствовать в судебном заседании, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки. 

Ответчик ФИО2 также в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщал. 

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также через представителя ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.. . Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком на сумму 1 000 000 руб., подтверждается договором займа и подписанной должником распиской.

В обеспечение обязательств по договору займа, 27.02.2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО6 его обязательства по возврату суммы займа в размере 1000 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1(поручитель) указывал, что ФИО1 договор поручительства не подписывал, о передаче денежных средств и о подписании договора ему не известно.

Суд, не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно системы ГАС Правосудие Автозаводского районного суда имеются дела о взыскании задолженности по искам ФИО3 к ФИО8, дела №, 2-3833/2020, не вступивших в законную силу, согласно которых судом установлено, что ответчик ФИО1 в обоснование возражений на заявленные исковые требования ссылался на то, что отвечать за ненадлежащее исполнение договора займа наравне с ФИО2 он не обязан, поскольку, денежные средства, взятые по договору займа, не были им использованы, передавались не в его присутствии. 

При этом, в судебном заседании подтвердил, что подпись в договоре поручительства и заключенных к нему дополнительных соглашениях похожа на его подпись.

Таким образом, у суда, оснований не доверять, представленным в деле стороной истца доказательствам у суда не имеется, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено. 

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возражения ответчика – ФИО1 относительно того, что денежные средства передавались не в его присутствии и им не использовались суд находит не состоятельными, поскольку договор поручительства в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела по существу обжалованы не были. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы не в присутствии поручителя суду в нарушение ст. 56 ГПКУ РФ стороной ФИО1 не представлено.

Таким образом, поскольку по истечении срока вышеуказанного договора и до настоящего времени ответчики не вернули денежные средства, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1000 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб.(л.д.2) Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 руб.

На основании ст.ст. 309,807,809-811,450,451 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020г.

Судья Андреев А.П.