Дело № 2-1409/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Лавриненко А.П. 

с участием представителя ответчика Астанина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 № ** по состоянию на 22.11.2017 в размере 203043,25 руб., из которых: 155806,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, 33079,74 руб. – просроченные проценты за период с 15.11.2016 по 07.04.2017, 6994,41 руб. - пеня за кредит за период с 15.11.2016 по 07.04.2017, 7163 руб. – пеня за проценты за период с 15.11.2016 по 07.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230, 43 руб. 

В обоснование иска указано, что 14.10.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 208 000 руб. под 21,6 % годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику на счет 208 000 руб. Ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж был уплачен ответчиком 27.10.2017 в размере 10,00 руб. 

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Определением Северского городского суда Томской области от 14.11.2018 ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Астанин А.Ю. (ордер № ** от 15.11.2018) возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № **, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в размере 208 000 руб. под 21,6 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № ** от 14.10.2013, заявлением заемщика на перечисление кредита от 14.10.2013, графиком платежей от 14.10.2013, отчетом о всех операциях за период с 14.10.2013 по 10.04.2017, дополнительным соглашением № ** к кредитному договору от № ** 14.10.2013, графиком платежей № **. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 208 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 на перечисление кредита от 14.10.2013 с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении ответчику денежных средств. В связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.11.2017 ФИО1 систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, а именно допускала просрочки платежей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 22.11.2017 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № ** от 14.10.2013 составляет 203043,25 руб., из которых: 155806,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, 33079,74 руб. – просроченные проценты за период с 15.11.2016 по 07.04.2017, 6994,41 руб. - пеня за кредит за период с 15.11.2016 по 07.04.2017, 7163 руб. – пеня за проценты за период с 15.11.2016 по 07.04.2017.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения кредитной задолженности в ином размере либо ее отсутствия не представила, не выразила несогласия с суммой задолженности, свой расчет задолженности не привела. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 155806,10руб., просроченных процентов за период с 15.11.2016 по 07.04.2017 в размере 33079,74 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 пени за кредит в размере 6994,41 руб., пени за проценты в размере 7163 руб., суд приходит к следующему. 

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 статьи 4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО Сбербанк неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению. 

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,5% в день (182,5 % в год) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В связи с изложенным, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в 5 раз (до 36,5% годовых), то есть за пени по кредиту до 1398,88 руб. (6994,41/5), за пени по процентам до 1432,60 руб. (7 163/5). 

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика пени по кредиту подлежат частичному удовлетворению в размере 1398,88 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 1432,60 руб.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.10.2013 № ** по состоянию на 22.11.2017 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору в размере 191717,32 руб., из которых: 155806,10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 33079,74 руб.- просроченные проценты, 1398,88 руб.- пени за кредит, 1432,60 руб.- пени за проценты.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5230,43 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 19.04.2017 и платежным поручением № ** от 12.12.2017.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 № ** по состоянию на 22.11.2017 в размере 191717,32 руб., из которых 155806,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, 33079,74 руб. – просроченные проценты, 1398,88 - пеня за кредит за период с 15.11.2016 по 07.04.2017, 1432,60 руб. – пеня за проценты за период с 15.11.2016 по 07.04.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5230,43 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова