Дело № 1 - 205/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 27 ноября 2020 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.,

при секретаре Ефимовой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № 810118 от 02.09.2020,

с участием потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 мая 2013 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 27 августа 2015 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 1 месяц 4 дня лишения свободы;

- 20 декабря 2019 года Лужским городским судом Ленинградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 января 2020 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 54 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 09.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 15 часов 02 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей В.., в результате ссоры с В.., случившейся на почве ранее возникшего конфликта с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ей один удар ножом, то есть предметом используемым в качестве оружия, чем умышленно причинил колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждениями большого сальника, петель тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, с развитием внутреннего кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 1 литр), которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни как создающее непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 09.05.2020 он находился дома по адресу 

<

адрес> где совместно со своей сожительницей В. распивал спиртное. У них произошел конфликт, из-за того, что Валентине позвонила знакомая Анна, которая употребляет наркотики, и пригласила Валентину куда-то. В этот момент он на кухне резал ножом мясо, чтобы его пожарить. Он сильно разозлился, и нанес Валентине удар ножом в область живота. У Валентины была рана и шла кровь, он зажал ей рукой рану и по телефону вызвал скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, он помог на носилках отнести Валентину в машину скорой медицинской помощи. Удар нанес кухонным ножом с деревянной ручкой, который он показал сотрудникам полиции и который изъяли. Если бы не был в алкогольном опьянении, то преступления не совершил бы. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. 

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Так из показаний потерпевшей В. в ходе судебного заседания, следует, что 09.05.2020 она вместе с сожителем ФИО1 были дома, распивали спиртное. Днем у них произошел конфликт, из-за того что ей позвонила знакомая Анна, которая не нравится ФИО1 В этот момент ФИО1 готовил мясо и у него был кухонный нож с деревянной рукояткой. В ходе конфликта ФИО1 указанным ножом нанес ей удар в живот. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, и в последующем ее госпитализировали в больницу. 

Из показаний свидетеля И. данных в судебном заседании следует, что 09.05.2020 около 15 часов увидела у дома автомашины скорой медицинской помощи и полиции. Узнала, что проживающую в подъезде В.. госпитализировали с ножевым ранением, а ее сожителя ФИО1 задержали сотрудники полиции. 

Так из показаний свидетеля С.. в судебном заседании следует, что ее сестра В. сожительствовала с ФИО1 10.05.2020 ей позвонила мать и сообщила, что Валентины в реанимации, узнала, что у сестры ножевое ранение. Позже она разговаривала с сестрой по телефону и та сказала, что ножевое ранение ей причинил Киба 09.05.2020, когда они дома распивали спиртное. 

Из показаний свидетеля К.. в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 приходится ей бывшим мужем, у них есть совместный сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того как Киба стал сожительствовать с В., то стал злоупотреблять спиртным. В трезвом состоянии Олег ведет себя нормально, а в пьяном становится агрессивным. От родственников узнала, что Олег нанес ножевое ранение В.

Согласно показаний свидетеля К. данных ею в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 43-46), которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает медсестрой на станции скорой медицинской помощи. 09.05.2020 в 15 часов 05 минут поступил вызов по поводу ножевого ранения у женщины по адресу: 

<

адрес> Приехав на место, в квартире на кровати лежала женщина, у которой была рана в области живота слева. В квартире был мужчина, который вызывал скорую помощь, он был взволнован. 

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что В. приходится ей дочерью. С февраля 2020 года дочь стала встречаться и проживать с ФИО1 10.05.2020 в 07 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонил хирург из Лужской больницы, и сообщил, что Валентина находится в реанимации. Позже ей стало известно, что 09.05.2020 Киба ударил дочь ножом в живот, когда они были в квартире по адресу: 

<

адрес> 

Из сообщения от неизвестного (с абонентского номера 

<

***> которым пользовался ФИО1) поступившего на номер 112 в дежурную часть ГУВД и переведенного на номер 03 и доведенного в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району 09.05.2020 в 15 час. 02 мин., следует, что по адресу: 

<

адрес> В. причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 5).

Согласно сообщения из ГБУЗ ЛО ЛМБ, принятого оперативным дежурным ОМВД России Лужского района 09.05.2020 в 16 час. 00 мин., следует, что доставлена скорой помощью В.. с ножевым ранением живота (т. 1 л.д. 7).

Из копии карты вызов скорой медицинской помощи № 6582 от 09.05.2020 следует, что 09.05.2020 В.В. бригадой скорой медицинской помощи госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» с ножевым ранением (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 3554 у В.. диагностировано проникающее колото-резаное ранение живота, кровопотеря средней тяжести (т.1 л.д. 43). 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 ножа, 4 дактилопленки со следами рук, смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 8-12). Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления, обнаруженные следы преступления (т. 1 л.д. 13-19).

В ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» была изъята футболка потерпевшей В.. (т. 1 л.д. 20-22). Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует ход следственного действия (1 л.д. 23-24).

Изъятые с мест происшествия – два ножа, дактилопленки со следами рук, футболка потерпевшей, изъятые в период предварительного следствия были подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной судебной биологической экспертизы, на футболке потерпевшей обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.. (т. 1 л.д. 160-167).

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной молекулярно-генетической судебной экспертизы, при анализе следов крови на футболке потерпевшей установлен женский генетический пол (т. 1 л.д. 170-175).

Заключением эксперта по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что одно сквозное повреждение на футболке потерпевшей В.. по механизму образования является колото-резаным, образовано ножом с однолезвийным клинком, или другим предметом, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики. Повреждение могло быть образовано как клинками ножей, представленных на исследование, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка (т. 1 л.д. 130-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевшая В.. подтвердили, что именно подвергавшиеся экспертному исследованию и признанные вещественными доказательствами - футболка была одета на потерпевшей в момент происшествия, а кухонным ножом с деревянной рукояткой был нанес удар потерпевшей.

Заключением эксперта по результатам дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что один след папиллярного узора участка ладони руки перекопированный со стены в кухне, с места происшествия по адресу 

<

...>, на эмульсионный слой отрезка светлой дактилопленки оставлен тенар-4 ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117-122). 

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, заключением эксперта установлено, что у обследуемой В.. имелось ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждениями большого сальника, петель тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, с развитием внутреннего кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 1 литр), которое могло образоваться от воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего колюще-режущим действием, каковым мог быть клинок ножа. Указанное ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Возможность образования указанного повреждения 09.05.2020 не исключается, указанное повреждение образовано в результате одного травматического воздействия (т. 1 л.д. 229-232).

Протоколом выемки от 10.05.2020, в ходе которого у ФИО2 был изъят диск с записью телефонного разговора (т. 1 л.д. 63-65). 

Изъятые в ходе предварительного следствия футболка потерпевшей ФИО3; два ножа; DVD диск с аудиозаписью разговора В и С. в ходе которого В. сообщает, что ножевое ранение ей причинил ФИО1, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 203-212, 213-214, 239-243, 244-245). 

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Судом не установлено никаких оснований и для возможного оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями обвинения, каких-либо оснований для искажения фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, только в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности устанавливают его виновность.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны, судом не установлено.

Отсутствие крови потерпевшей на одежде ФИО1, на изъятых с места происшествия ножах, тампонах и срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей В. об употреблении ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что не оспаривается и самим подсудимым.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1, в результате ссоры, возникшей на почве ранее возникшего конфликта, умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.. свидетельствуют характер его действий, выбранное им орудие преступления – нож, то есть предмет, которым можно причинить тяжкий вред здоровью человека, характер и локализация ранения в области расположения жизненно важных органов - в области живота.

По заключению комиссии экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 149-153).

Суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности, суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном учету у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в связи синдромом зависимости вызванным употреблением алкоголем, ранее судим, проходил военную службу по призыву, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северно-Кавказкого региона, является ветераном боевых действий, не работает, согласно обзорной справки участкового уполномоченного ОМВД Росси по Лужскому району состоит на профилактическом учете, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на него поступали жалобы на поведение в быту; имеет тяжелые хронические заболевания.

Как доброго по характеру, любящего своего сына, выполнявшего отцовские обязанности, охарактеризовала ФИО1 свидетель К.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, и в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, если был бы трезв, то преступление не совершил бы. Из показаний потерпевшей В.. и свидетеля К. следует, что будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд также признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, побудительные причины к совершению преступления, характер совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным в отношении подсудимого ФИО1 не назначать.

Судом установлено, что ФИО1, будучи условно осужденным к наказанию в виде лишения свободы по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 20.12.2019 и мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54 от 29.01.2020, совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного ему указанными приговорами судов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговорам судов от 20.12.2019 и 29.01.2020 отменить и, назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично наказания, не отбытые по приговорам от 20.12.2019 и 29.01.2020.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении ФИО1 срока наказания, суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступления, а также оснований для назначения ему наказания без учета рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, установлен опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Исковых требований потерпевшей В. к ФИО1 не предъявлено.

Разрешая предъявленные к ФИО1 исковые требования Лужского городского прокурора в пользу Территориального фонда медицинского обязательного страхования Ленинградской области, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с нахождением ФИО3 вследствие преступных действий ФИО1 на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница», суд считает необходимым исковые требования прокурора в пользу Территориального фонда медицинского обязательного страхования Ленинградской области, оплатившего лечение В.., удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1, в порядке возмещения средств, затраченных на лечение В.., 47075 руб. 15 коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: футболку, два ножа уничтожить; DVD диск с аудиозаписью хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговорам Лужского городского суда Ленинградской области от 20.12.2019 и мирового суда Ленинградской области на судебном участке № 54 от 29.01.2020, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде четырех месяцев лишения свободы наказания, не отбытого по приговору суда от 20.12.2019, и в виде двух месяцев лишения свободы наказания, не отбытого по приговору суда от 29.01.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четыре лет лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с 09 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского обязательного страхования Ленинградской области, в порядке возмещения ущерба от преступления, 47075 руб. 15 коп. 

По вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: футболку и два ножа уничтожить; DVD диск с аудиозаписью хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: