Судья Строганкова Е.И. дело № 21-652/2021

РЕШЕНИЕ

г.Самара 13 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя по доверенности Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1, защитника Зубковой Н.А., действующей по доверенности в интересах Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтяная компания», жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновским областям ФИО2 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтяная компания»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновским областям ФИО2 №336 от 23.11.2020 Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее АО «ННК») привлечено к административной ответственности по части второй статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.03.2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе старший государственный инспектор ФИО2 просит отменить решение судьи как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего ссылается на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, полагаю возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по доверенности ФИО1, полностью поддержав доводы жалобы, просила отменить обжалуемое решение суда.

Защитник Зубкова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, в обоснование чего указала, что в выданных АО «ННК» Разрешениях на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №457 от 14.12.2018 и №27 от 29.01.2018 и в приложениях к ним не содержатся наименования цехов, вследствие чего их изменение не являлось основанием для инвентаризации стационарных источников выбросов. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1, защитника Зубкову Н.А., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления должностного лица административного органа, основанием для привлечения АО «ННК» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило не проведение в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ инвентаризации источников выбросов вредных веществ. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ, юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанной выше нормой закона предусмотрена инвентаризация выбросов вредных веществ, а не их источников, наличие же данного нарушения АО «ННК» не вменялось и материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, правильно отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не проведение АО «ННК» актуализации цехов повлекло за собой нарушение условий специального разрешения являются несостоятельными, поскольку как видно из разрешений №457 от 14.12.2018 и №27 от 29.01.2018, выданных АО «ННК», на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и приложений к указанным разрешениям, в них не содержатся наименований цехов предприятия, вследствие чего переименование этих объектов не являлось основанием для проведения инвентаризации.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При вынесении обжалуемого решения процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтяная компания» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновским областям ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Лебедева Н.В.

«_______»___________________________ 2021 г.