Дело № 2-20/2021

24RS0035-01-2020-000494-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Меляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что она является собственником пяти дизельных генераторов, а именно: 

<

данные изъяты>; два генератора 

<

данные изъяты>. Стоимость данных дизельных генераторов составляет 229686 руб. Данное имущество выбыло из ее законного владения следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор переуступки аренды лесного участка расположенного в 

<

адрес> с номером учетной записи в государственном лесном реестре №. На данном лесном участке находились пять дизельных генераторов, которые были переданы по акту приема-передачи имущества ответчику. В дальнейшем она отказывается от заключения договора переуступки арендованного лесного участка и имущество, принадлежащее ей, а именно генераторы: 

<

данные изъяты>; два генератора 

<

данные изъяты> переданные по акту приема-передачи, подлежало возврату. Ответчик, не согласившись с ее решением об отказе в заключении договора о переуступке арендованного лесного участка, обратился в суд с иском об обязании заключить основной договор переуступки права. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Абаканского городского суда в удовлетворении исковых требований ответчика к ней об обязании заключить основной договор переуступки права аренды лесного участка отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт осмотра имущества об отсутствии пяти дизельных генераторов на территории указанного лесного участка. По факту отсутствия указанных пяти дизельных генераторов она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы. В ходе доследственной проверки установлено, что в распоряжении ответчика ФИО2 находилось пять дизельных генераторов, принадлежащих ей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул ей дизельные генераторы в количестве 5 штук. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей по праву собственности имущество (5 дизельных генераторов): 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5-6). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.167-168). 

В судебном заседании представитель истца (л.д.78-79) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика (л.д.33) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.185). 

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.170,176,181-182), третье лицо заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.178). 

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица поступили пояснения на исковое заявление (л.д.178-179) из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывал неоднократно услуги грузоперевозки ФИО2 лично или кому-либо, чьи интересы он представлял. ДД.ММ.ГГГГ он перевозил различное грузы по договорам возмездного оказания услуг по перевозке грузов до базы 

<

адрес> и обратно. Расчет производился наличными денежными средствами, среди перевозимого груза несколько раз была перевозка генераторов, как на базу, так и впоследствии этих же генераторов в 

<

адрес>. Его экземпляры договоров находятся у него в архиве. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует,

данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика,

владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32),

лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36),

право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании заключить основной договор переуступки права аренды земельного участка отказать» (л.д.14-21).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать» (л.д.66-68,93-95,107-109). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор переуступки аренды земельного участка с задатком (л.д.135-137) согласно которому стороны обязуются в соответствии со ст.429 ГК РФ в будущем заключить договор переуступки права аренды (основной договор), по которому покупатель обязуется купить право аренды лесного участка, а продавец переуступить право аренды лесного участка, с находящимися на нем временными строениями (8 деревянных одноэтажных домов, 1 деревянный двухэтажный дом, 1 административное здание, столовая, баня, пункт проката с инвентарем, здание котельной с оборудованием), канатно-бугельной дорогой, транспортными средствами, 

<

данные изъяты> покупателю, либо лицу указанному покупателем, Лесной участок, общая площадь 6,0 га. Лесной участок расположен в 

<

адрес> имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре № предназначенный для следующих видов использования лесов: Рекреационная деятельность (п.1). Договор переуступки аренды будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2). Продавец обязуется переуступить право аренды Лесного участка покупателю по цене 10 000 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит (п.3). После подписания данного договора и акта приема-передачи к данному договору покупатель имеет право производить по своему устроению реконструкцию, связанную с улучшением состояния имеющегося имущества на указанном лесном участке, производит ремонт, в том числе замену отопительного котла, ремонт тепловых и водо-снабжающих магистралей, транспортных средств, для чего имеет право заключать договора подряда с иными лицами по своему усмотрению (п.8). 

Согласно акту приемо-передачи к предварительному договору переуступки аренды земельного участка с задатком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) ИП ФИО5 (продавец) передает, а ФИО2 (покупатель) принимает, в том числе электростанции в количестве 4 штук. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6 (л.д.73). 

Право собственности на истребуемое имущество, по мнению истца, подтверждается договорами купли продажи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи (номерного агрегата) (л.д.65), согласно которому продавец ФИО7 продает ФИО8 принадлежащие электроподстанции на праве собственности, в состоянии как есть марки: № в количестве 2 штук. Электроподстанция принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость электроподстанций составляет 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи (номерного агрегата) (л.д.64), согласно которому продавец ФИО9 продает ФИО8 подстанцию, принадлежащую на праве собственности, в состоянии как есть марка: 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. Электроподстанция принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость электроподстанции составляет 10000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО8, является отцом истца, после его смерти имущество по наследству перешло в собственность истца.

Факт нахождения имущества у ответчика, по мнению истца, подтверждается актом осмотра имущества осмотра имущества на базе отдыха 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> об отсутствии пяти дизельных генераторов на территории указанного лесного участка составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д.9).

На основании постановления УУП МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.160,330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.234 УПК РФ (л.д.10-13,74-77). 

Из отказного материала № г. по заявлению ФИО11 (л.д.111-114) следует, что ОУР ОП МО МВД России «Шушенский» составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра было зафиксировано нахождение 3-х дизельных генераторов и одного дизельного обогревателя, со слов ФИО2 ранее принадлежащих ФИО5 на территории строительной базы «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> Установить точную модель каждого из указанных генераторов не представилось возможным, ввиду отсутствия маркировок на корпусе указанного оборудования и специальных технических познаний в данной области. Со слов ФИО2 указанные дизельные генераторы и дизельный обогреватель он вывез на ремонт с базы отдыха 

<

адрес> принадлежащей ФИО5, руководствуясь при этом предварительным договором купли-продажи указанной базы отдыха. Также Колпаков пояснил, что с базы 

<

адрес> он также вывез еще 2 дизельных генератора, которые в настоящее время находятся на ремонте в 

<

адрес>. Более по данному вопросу указанный гражданин давать какие-либо пояснения отказался. При том пояснив, что все возникающие вопросы адресовать его адвокату, а именно гражданину ФИО22 связаться которым можно по сотовому телефону. В ходе работы был проведен осмотр строительной базы «

<

данные изъяты> а также опрошен ФИО2 Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 

<

адрес> он решил купить базу отдыха 

<

адрес>» по агентскому договору от фирмы «

<

данные изъяты>» у ФИО5. Они с ней встретились в 

<

адрес>, обсудили детали сделки и договорились о купле-продаже указанной базы отдыха, при этом они составили акт передачи имущества, согласно которому все имущество, находящееся на базе отдыха передано лично ему. Генераторы в количестве 5 штук, находящиеся на базе отдыха 

<

адрес>» он вывез для ремонта в 

<

адрес>, т.к. они находились в неисправном техническом состоянии. Согласно предварительного договора покупки. Генераторы в количестве 3 штук и 1й дизельной пушки находятся на территории строительной базы «

<

данные изъяты>», принадлежащей его знакомому ФИО3 Два других генератора находятся на ремонте в 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром места происшествия установлено, что в середине строительной базы, ближе к забору, на расстоянии приблизительно 30 м. от забор, расположенного с левой стороны от входа находятся дизельные генераторы в количестве 3-х штук. Ближайший к забору генератору имеет стальной корпус зеленого цвета (без маркировки). В двух метрах от него расположен второй дизельный генератор, в корпусе желтого цвета, без маркировки. Далее в метре от него ближе к центру территории стройбазы расположен третий дизельный генератор, в корпусе зеленого цвета, без маркировки. Рядом с ним находится дизельный обогреватель в корпусе красного цвета с надписью «

<

данные изъяты>» белого цвета. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения о том, что предоставленные ей фотографии дизельных генераторов ею изучены, на них она опознала генераторы, которые были вывезены с базы отдыха 

<

адрес> гражданином Колпаковым СО., там же на фотографии она опознала тепловую дизельную пушку, которая была вывезена с базы «

<

адрес>» гражданином ФИО2 По поводу нахождения на территории базы отдыха 

<

адрес>» генератора, принадлежащего ФИО2 пояснила, что действительно на базе осталась электростанция, принадлежащая ФИО2 Ее модель и марку она не знает, она находится в настоящее время на базе отдыха, и она ее вернет ФИО2 в случае необходимости. 

Доводы стороны истца о том, что указанные генераторы перешли к истцу по наследству от ее отца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 301 ГК РФ суду не представлено доказательств тому, что истребуемое истцом имущество принадлежит истцу на праве собственности, т.е. является ее личным имущество. Кроме того из акта приема- передачи следует, что предаются «электростанции 4 шт.» (л.д. 138), а к истребованию заявлены генераторы в количестве 5 штук.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО2 на базу 

<

адрес> завозилось имущество, в том числе генераторы, принадлежащие третьим лицам, которые в последующем вывозились с базы, в том числе и для ремонта, в подтверждение чему представлены договора перевозки. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке груза (л.д.148-152) согласно которому перевозчик обязуется доставить дизельное топливо 1500 л., дизельные генераторы в количестве 3 шт., тепловые пушки 2 шт.,.. согласно заявки заказчика из пункта отправления в пункт назначения по указанному в заявке маршруту (п.1.1). Плата за перевозку груза составляет 2000 руб. час, в указанную цену входит погрузочно-разгрузочные работы, НДС не облагается (п.2.1). Перевозка груза оплачивается после выполнения заявки, и подписания акта-выполненных работ (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке груза (л.д.153-157) согласно которому перевозчик обязуется доставить дизельное топливо 500 л., дизельные генераторы в количестве 2 шт., пиломатериал 5 к.м.,.. согласно заявки заказчика из пункта отправления в пункт назначения по указанному в заявке маршруту (п.1.1). Плата за перевозку груза составляет 2000 руб. час, в указанную цену входит погрузочно-разгрузочные работы, НДС не облагается (п.2.1). Перевозка груза оплачивается после выполнения заявки, и подписания акта-выполненных работ (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке груза (л.д.158-161) согласно которому перевозчик обязуется доставить дизельные генераторы в количестве 5 штук, пустые газовые баллоны в количестве 4 штук, 3 тепловых пушки, согласно заявки заказчика из пункта отправления в пункт назначения по указанному в заявке маршруту (п.1.1). Плата за перевозку груза составляет 2000 руб. час, в указанную цену входит погрузочно-разгрузочные работы, НДС не облагается (п.2.1). Перевозка груза оплачивается после выполнения заявки, и подписания акта выполненных работ (п.2.2).

Доводы стороны истца о том, что материалами проверки подтверждается наличие генераторов, вывезенных с базы 

<

адрес> и нахождение их у ФИО2 суд во внимание принять не может, поскольку в ходе проверки не были установлены ни номера (маркировка, название) дизельных генераторов, находящихся на базе «

<

данные изъяты> ни то являются ли эти генераторы теми, которые вывозились с базы 

<

адрес>, и теми которые указаны в акте приема- передачи как «электростанции 4 шт», ни то кому принадлежат осмотренные генераторы. Акт изъятия имущества и передачи на ответственное хранение не составлялся, где находится имущество в настоящее время не известно. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что генераторы в количестве 5 штук, находящиеся на базе отдыха 

<

адрес> и вывезенные им для ремонта, принадлежали истцу. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, какие либо индивидуально определенные признаки у дизельных генераторов в количестве 3-х штук не установлены. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, по каким признакам, она опознала по фотографиям дизельные генераторы, как именно те генераторы, которые были вывезены с базы отдыха «

<

адрес>». 

Учитывая изложенное, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании генераторов из чужого незаконного владения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самого индивидуально определенного имущества, доказательства подтверждающие принадлежность имущества на праве собственности истцу, и фактическое нахождение этого имущества на момент истребования в незаконном владении ответчика.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.