дело № 2-1578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска с учётом уточнений указав, что 6 сентября 2013 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО1 на основании заявления на получение кредита был заключён договор о предоставлении кредита № № от 6 сентября 2013 г., в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 75296 рублей на срок до 6 сентября 2018 г. В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 2868 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 6 числа каждого месяца, дата окончания погашения – 6 сентября 2018 г., размер процентной ставки 39 % годовых. При подписании указанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, ответчик свои обязанности не исполняет. 12 ноября 2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании Поручения № № от 01.11.2018 к агентскому договору № № от 03.09.2018 был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 6 сентября 2013 г. к заемщику ФИО1 01.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 19.07.2019 судебный приказ был отменён. Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет. Общая задолженность по кредитному договору составляет 248448 руб. 06 коп., из которых основной долг – 57145 руб. 99 коп., проценты – 78523 руб. 30 коп., пени на основной долг – 51717 руб. 13 коп., пени на проценты – 61061 руб. 65 коп. Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. В период с 21 июня 2019 г. (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 19 июля 2019 г. (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не истёк, а также учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, истец имеет право взыскать задолженность по кредитному договору с 21 июня 2016 г. Поскольку датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права является 7 июля 2016 г. (дата, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору в пределах срока исковой давности), то истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору с 7 июля 2016 г. За период с 7 июля 2016 г. по 4 декабря 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору 448834 руб. 04 коп., из которых 50997 руб. 52 коп. – основной долг, 69444 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 328391 руб. 90 коп. – неустойка. Истец ограничивает сумму подлежащей к взысканию неустойки в размере 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам – 30110 руб. 54 коп.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, составляющую 150552 руб. 68 коп., в том числе: 50997 руб. 52 коп. - основной долг, 69444 руб. 62 коп. – проценты, 30110 руб. 54 коп. – неустойка; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 6 декабря 2019 г. (дата, следующая за датой расчёта цены иска) по дату полного фактического погашения кредита.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица – конкурсный управляющий Банк РСБ 24 (АО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Регион Консалт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не соблюдены условия, предусмотренные законом, при уступке прав требования, кредитор не является юридическим лицом и не может требовать от заемщика исполнения обязательств по договору потребительского займа. Истцом не доказан размер заявленных исковых требований, не понятно, как образовалась задолженность, учтены ли все платежи. Платежи по договору перестали принимать. Истцом пропущен срок исковой давности. Имеются основания для уменьшения размера ответственности, просит учесть её финансовое положение. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № № от 6 сентября 2013 г., заключенного между КБ «Русский славянский банк» и ФИО1 (заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75296 рублей под 39 процентов годовых без обеспечения на срок по 6 сентября 2018 г. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами 2868 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 6 числа каждого месяца, с уплатой последнего платежа в размере 2792 руб. 10 коп., начиная с 9 сентября 2013 г., а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39 % годовых. При подписании заявления-оферты ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 10).

12 ноября 2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании Поручения № № от 01.11.2018 к Агентскому договору № № от 3.09.2018, был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 6 сентября 2013 г. к заемщику ФИО1

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет, в результате этого за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 декабря 2019 г. составляет 150552 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 50997 рублей 52 коп., просроченные проценты – 69444 рубля 62 коп., неустойка – 30110 руб. 54 коп. (уменьшена истцом с суммы 328391 руб. 90 коп.

Исковые требования о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, заявлены в пределах срока исковой давности (за период с 7 июля 2016 г. по 4 декабря 2019 г.), а потому суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустойки – 30110 руб. 54 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период задолженности, размер основного долга и процентов.

Доводы истца о недоказанности истцом размера исковых требований суд не принимает во внимание, поскольку размер заявленных исковых требований соответствует условиям кредитного договора, расчёт задолженности проверен судом, какого-либо иного расчёта ответчик суду не представил. 

Право требования истца задолженности по кредитному договору с ответчика возникло в силу обязательств по данному договору и договору уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, о том, что она не получала уведомлений с новыми реквизитами банка суд не принимает во внимание как не основанные на законе.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождаемым заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ФИО1 предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты кредитором, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 4211 руб. 05 коп. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 380 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 6 сентября 2013 г.: основной долг в размере 50997 руб. 52 коп., проценты в размере 69444 руб. 62 коп., неустойку в размере 30110 руб. 43 коп., всего взыскать 150552 руб. 68 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 6 декабря 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4211 руб. 05 коп.

Возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 380 руб. 69 коп. (платёжное поручение № № от 10 сентября 2019 г., плательщик – ООО «Регионконсалт»). 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 9 января 2020 г.

Судья Т.В.Киселёва