<

Номер> дело 

<

Номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Айкино 02 июня 2021 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К., 

обвиняемого ФИО3, 

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

личные данные>, судимостей не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды совершил мелкое хищение имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 06.08.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества на сумму 1704,17 руб.

Несмотря на это, ФИО3, находясь 14.11.2020 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в торговом зале магазина 

<

ФИО4> ООО 

<

ФИО5>, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, тайно похитил одну бутылку водки наименованием 

<

Наименование> объемом 0,5 литра стоимостью 215 рублей, 0,5 буханки хлеба 

<

Наименование> стоимостью 19 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО 

<

ФИО5>

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО 

<

ФИО5> материальный ущерб на общую сумму 234 рубля 80 копеек.

Он же, ФИО3, постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 06.08.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества на сумму 1704,17 руб.

Несмотря на это, ФИО3, находясь 20.11.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут в торговом зале магазина 

<

ФИО5> ООО 

<

ФИО5>, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, тайно похитил одну бутылку водки наименованием 

<

Наименование> объемом 0,5 литра стоимостью 240 рублей 82 копейки, одну банку пива наименованием 

<

Наименование> объемом 0,5 литра, стоимостью 33 рубля 41 копейка, принадлежащие ООО 

<

ФИО5>

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО 

<

ФИО5> материальный ущерб на общую сумму 274 рубля 23 копейки.

Судом было назначено предварительное слушание для разрешения ходатайства обвиняемого ФИО3, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, по вопросу прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый и защитник данное ходатайство поддержали, сообщив суду, что причиненный преступлениями ущерб возмещен со стороны ФИО3 в полном объеме. При этом он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет возникновение у него права на реабилитацию.

Представитель потерпевшего ООО 

<

ФИО5> 

<

ФИО1> в судебное заседание не явилась, но согласно телефонограмме и представленному в суд заявлению, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему ООО 

<

ФИО5> в полном объеме путем передачи денежных средств, претензии к обвиняемому отсутствуют.

Аналогичную позицию, согласно материалам дела, выразил представитель потерпевшего ООО 

<

ФИО5> 

<

ФИО2>, подтвердив факт возмещения ущерба со стороны ФИО3 

Государственный обвинитель Трофимов С.К. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с учетом позиции потерпевшей стороны, суммы похищенного имущества.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого ФИО3, обсудив ходатайство и заслушав мнение участников судебного заседания, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по данному основанию, исходя из положений ст.76 УК РФ, влечет освобождение лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО3, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

По материалам дела ФИО3 считается лицом, впервые совершим указанные преступления, поскольку прежние судимости погашены в установленном законе порядке.

Он признал вину, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлениями, что подтверждено представителями потерпевших, между ними достигнуто примирение, вследствие чего степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний уменьшилась.

То обстоятельство, что ФИО3 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку судом установлены обязательные условия, позволяющие применить к ФИО3 положения ст.25 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования. Защитнику выплачено вознаграждение в размере 10200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение обвиняемого ФИО3, возмещение указанных процессуальных издержек следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по хищению имущества ООО 

<

ФИО5> 

<

Дата>) на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в лице представителя 

<

ФИО1> 

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по хищению имущества ООО 

<

ФИО5> 

<

Дата>) на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в лице представителя 

<

ФИО2>

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 

<

Сумма>, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва