Дело №2-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при секретаре Новиковой Ю.И.,

При участии представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 199186,11 руб., а также расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что 06.09.2023 в результате ДТП было повреждено застрахованное по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство КИА Соренто, №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля УРАЛ-4320, г.р.з.№, ФИО2

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 199186,11 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 199186,11 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5183,72 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «ЖБИ-Прогресс», ФИО3, ООО «Автомобиль».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 в суде против иска возражала. 

3-и лица ООО «ЖБИ-Прогресс», ФИО3, ООО «Автомобиль», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.09.2023 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д.Лебедево, территория пилорамы «ИП Перепелкин» произошло дорожно-транспортное происшествие (самопроизвольное движение транспортного средства с последующим наездом на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств и водителей: КИА Соренто, г.р.з.№ (водитель ФИО3, собственник ООО «ЖБИ-Прогресс») и автомобиля УРАЛ 4320, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО2, который нарушил п.12.8 ПДД РФ. Таким образом, ответчик является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством УРАЛ 4320, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахован не был.

Автомобиль КИА Соренто, г.р.з.№ на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования транспортных средств по риску: «КАСКО»/»Ущерб» (серия 7100 №1817139 от 31.08.2023 г.). Срок действия договора: с 01.09.2023 по 31.08.2024 г. (л.д. 24-оборот-27).

20.09.2023 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21). 

Автомобиль КИА Соренто, г.р.з.№ был осмотрен 20.09.2023 (акт №0019724530) и направлен страховщиком на ремонт (л.д. 10-11, 28-оборот).

Согласно заказ-наряду ООО «Автомобиль» №4562 от 26.10.2023 г. и акту об оказании услуг от 26.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соренто, г.р.з.№, составила 199186,11 руб. (л.д. 15-17). 

ПАО СК «Росгострах» произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 199186,11 руб. в пользу ООО «Автомобиль», что подтверждается платежным поручением №425122 от 28.12.2023 г. (л.д. 30).

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. 

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного автомобилю КИА Соренто, г.р.з№ в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1606, в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023, КТС КИА Соренто, г.р.з.№, в едином механизме следообразования (ДТП) и единовременно получило следующие повреждения: деформация крыла заднего правого; деформация двери задней правой; задиры на крышке ручки двери задней правой; задиры на ручке двери задней правой; пленка двери задней правой передней (деталь разового монтажа); пленка двери задней правой задней (деталь разового монтажа); пленка двери задней правой верхней (деталь разового монтажа).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений КТС КИА Соренто, г.р.з.№, рассчитанная на дату 18.06.2024 г. составляет (округленно): 219100 руб.

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, г.р.з.№, поскольку составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта исчерпывающе мотивированы, иными доказательствами не опровергнуты. 

Однако, поскольку истцом заявлены требования в размере 199186,11 руб., то иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5183,72 руб., что подтверждено документально (л.д.19). 

В связи с тем, что иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 199186,11 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5183,72 руб., а всего 204369 (двести четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 года.