УИД: 36RS0034-01-2023-001622-15

Дело №2а-1259/2023, Строка 3.029

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 30 октября 2023 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Бондаревой А.В., 

с участием судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по Воронежской области – /ФИО2./, действующей на основании доверенности от 06.03.2023 №Д-36907/23179-РП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Рссошанскому РОСП Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к Рссошанскому РОСП Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от 17.12.2020 г, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе о взыскании с /ФИО3./ задолженности в размере 18360,00 руб.

Постановление о розыске должника и его имущества судебным приставом не выносилось. Меры по установлению имущественного положения должника судебным приставом не предпринимались, Запросы в органы ЗАГСа не направлялись.

По состоянию на 02.10.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, действия судебного пристава Россошанского РОСП нарушает права взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность /ФИО3./ по судебному приказу № от 17.12.2020 не погашена и составляет 18357,43 рублей, 

Административный истец проси суд признать незаконными бездействия судебного пристава Россошанского РОСП в рамках исполнительного производства от 13.10.2022 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными бездействия судебного пристава Россошанского РОСП в рамках исполнительного производства от 13.10.2022 №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80,ст.90 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО "МКК Универсального Финансирования" о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель административного истца /Х/ в судебное заседание не явилась, в представленном административном иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Россошанского РОСП ФИО1 и представитель ответчика УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ административный иск не признали, суду пояснили, что все действия, предусмотренные законодательством, для принудительного своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом предпринимались. 

Заинтересованное лицо /ФИО3./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В части первой статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе вынесен судебный приказ № 2-2343/2020 от 17.12.2020 г, о взыскании с /ФИО3./ задолженности в размере 18360,00 руб.

На основании вышеуказанного документа, судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство 119170/22/36052-ИП.

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а так же операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что у должника /ФИО3./ отсутствует недвижимое имущество, на которое в соответствии с действии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно полученному ответу из ОАО «Сбербанк России», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ", АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ ПАО, ДО "Отделение в г. Россошь" филиала ВБРУ ОАО "Московский Индустриальный банк" установлено наличие лицевых счетов открытых на имя должника /ФИО3./ 

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 22И-ФЗ «Об исполни ильном производстве», 13.10.2022г., 19.10.2022 г., судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику.

Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД № 11 в собственности у должника отсутствуют автотранспортные средства.

Согласно ответа ГУ УПФ РФ по Россошанскому району должник /ФИО3./ официально не трудоустроен, не является получателем пенсии.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован, но фактически проживает в 

<

адрес>, точный адрес его не известен, со слов его матери, которая не поддерживает с сыном никакой связи.

В соответствии со ст.67 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. « Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В замках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника и направлено в контролирующие органы для исполнения.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Судом установлено, что административными ответчиками, в соответствии со ст.62 КАС РФ представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного 13.10.2022 исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с должника /ФИО3./ в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», а также отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Рссошанскому РОСП Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава Россошанского РОСП в рамках исполнительного производства от 13.10.2022 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», отказать.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Рссошанскому РОСП Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава Россошанского РОСП в рамках исполнительного производства от 13.10.2022 №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80,ст.90 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023.

Судья С.М. Крюкова