судья ФИО №22-1918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., защитника - адвоката Ревунова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ревунова Г.И. на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...) 

(...)

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 приговором установлены ограничения: не выезжать за пределы территории (.....) поселения (.....) муниципального района РК; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение защитника - адвоката Ревунова Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу, и выступление прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении Т побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при наличии у него судимости за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в период с 01 до 02 часов ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) муниципального района РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ревунов Г.И. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а также не учитывающим все обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого деяния. Пишет, что ещё до возбуждения уголовного дела ФИО1 явился с повинной и дал исчерпывающие объяснения о своей виновности. При этом ФИО1 подтвердил свою признательную позицию в судебном заседании. Обращает внимание на значительную совокупность смягчающих его наказание обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание потерпевшему первой медицинской помощи, принесение извинений, (...). Ссылается на необходимость оценки позиции потерпевшего, который простил ФИО1 и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением. Полагает, что с учётом позиции потерпевшего общественная опасность совершённого деяния существенно снижена. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомов С.А. просит оставить жалобу защитника - адвоката Ревунова Г.И. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления стороной защиты не оспаривается, а также подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самого осуждённого, полностью признавшего вину, и показаниями потерпевшего Т, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах дела. Данные показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 подтверждается заявлением Т о нанесении ему побоев ФИО1 ((...)), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Т установлены ушибы мягких тканей лица с их отёком и кровоподтёками, небольших размеров поверхностная рана в области левого угла рта; кровоподтек в области левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью ((...)), и другими доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно. Доказанность вины и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на нанесение побоев потерпевшему Т. О наличии у него преступного умысла свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация причинённых потерпевшему повреждений. Противоправность подобного поведения для ФИО1 являлась очевидной. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время (...) не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства ((...)), а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ревунова Г.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков