РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-452/17

27 сентября 2017 года

г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре Буркацкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО4 на постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области, производство по деду об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО4. просил его отменить в связи с тем, что в действиях ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 ФИО5 в судебное заседание явился, просил оставить постановление мирового судьи без удовлетворения.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что нес службу вместе с напарником ФИО6 Увидел проезжающий автомобиль Лэнд Ровер, после его остановки из него вышел водитель и стал быстро удаляться от своего автомобиля. На просьбы остановиться не отреагировал. На просьбу пройти медицинское освидетельствование ответил резким отказом, что зафиксировано на видеозаписи.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, пояснил, что нес службу вместе с напарником ФИО4 Увидел вместе с ним проезжающий автомобиль Лэнд Ровер, после его остановки из него вышел водитель и стал быстро удаляться от своего автомобиля. На просьбы остановиться не отреагировал. На просьбу пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, в протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 расписаться отказался. Указанному факту, а также тому, приравнивается ли данный отказ от подписи к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, при рассмотрении дела оценка дана не была. 

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, действительно вызывался в судебное заседание мировым судьей, однако не явился на рассмотрение дела. Тем не менее, при обжаловании постановления мирового судьи им была представлена видеозапись с места составления протокола об административном правонарушении, исследование которой суд полагает необходимым.

Указанным обстоятельствам в процессе рассмотрения дела оценка дана не была, в связи с чем вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 был сделан преждевременно, без учета имеющихся доказательств по делу, что является существенным обстоятельством, не позволяющим суду проверить обоснованность предъявленного заявителю обвинения и принять обоснованное решение по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ не истек.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер