Дело №2-1607/2025г.

УИД 16RS0046-01-2024-030957-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что решением Вахитовчского районного суда г.Казани от ...., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ...., с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 1557667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 32 326 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 797 496 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине 2788 руб.

Однако проценты по ст.395 ГК РФ взысканы за период с .... по ...., т.е. на день подачи иска.

Решение суда исполнено АО «СОГАЗ» лишь ...., в свою очередь истец согласно решению суда передал годные остатки автомобиля ответчику ....

Истец обратился к ответчику с претензией ...., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с .... по .... в сумме 306812 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за юридические услуги 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

В судебном заседании установлено, что решением Вахитовчского районного суда г.Казани от ...., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ...., с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1557667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в сумме 32326 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 797 496 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине 2788 руб.(л.д.6-9).

Решение суда исполнено АО «СОГАЗ» лишь ...., в свою очередь истец согласно решению суда передал годные остатки автомобиля ответчику .... (л.д.10-11).

Истец обратился к ответчику с претензией ...., которая оставлена без удовлетворения.(л.д.12).

Суд считает исковые требования истца обоснованными, т.к. установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Иной ответственности в договоре страхования, заключенном между сторонами, не предусмотрено. 

В связи с этим за период с .... по .... проценты составляют306812 руб. 83 коп.

(- с ... по ... (16 дн.): 1 557 667 x 16 x 7,50% / 365 =5 121,10руб. - с ... по ... (22 дн.): 1 557 667 x 22 x 8,50% / 365 =7 980,38руб. - с ... по ... (34 дн.): 1 557 667 x 34 x 12% / 365 =17 411,73руб. - с ... по ... (42 дн.): 1 557 667x 42 x 13% / 365 =23 300,99руб. - с ... по ... (49 дн.): 1 557 667 x 49 x 15% / 365 =31 366,72руб. - с ... по ... (14 дн.): 1 557 667 x 14 x 16% / 365 =9 559,38руб. - с ... по ... (210 дн.): 1 557 667 x 210 x 16% / 366 =142 998,94руб. - с... по ... (49 дн.): 1 557 667 x 49 x 18% / 366 =37 537,22руб. - с ... по ... (39 дн.): 1 557 667 x 39 x 19% / 366 =31 536,37руб.). Итого:306 812,83руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что взысканная сумма процентов не должна превышать размер страховой премии, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не заявлена к взысканию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 154 406 руб. 41 коп. (306812,83+2000):2).

Ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения штрафных санкций, представитель ответчика не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.13-14).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 13 170 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами 306 812 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.,, штраф в сумме 154 406 руб. 41 коп., расходы за услуги представителя 15000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 13 170 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 14.02.2025г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина