№ 1 – 574 /2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Омск 24 ноября 2017

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Смирновой Ю.А. 

При секретаре Куча М.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работает, проживает 

<

адрес> зарегистрирован: г. 

<

адрес>, не судим.

Обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст.228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 действуя умышленно, для дальнейшего употребления хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - марихуана, массой 7,74 грамма, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

19.10.2016 около 00 часов 40 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у дома 

<

адрес> в связи со схожестью по приметам, указанным в ориентировке за ранее совершенное преступление, с разыскиваемым лицом. В ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому 

<

адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, массой 7,74 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал суду, что 19.10.2016 он со своей сожительницей Т. проходил мимо дома 

<

адрес>. В районе второго подъезда дома сзади неожиданно, кто то схватил его за руки и завернул их. Как впоследствии оказалось это были сотрудники полиции, однако в данный момент они ему не представились. После чего сотрудники полиции провели его личный досмотр. Он предъявил им паспорт, однако после этого один сотрудник остался его удерживать, а второй пошел на угол дома. Минут через пять сотрудник полиции его подвел к углу дома, где находился второй сотрудник полиции, после чего ему показали на два свертка лежащих на земле и потребовали, что бы он их поднял с земли. Он отказался это сделать. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен его личный досмотр, после чего приехал следователь, который провел осмотр места происшествия. Вину не признает, т.к. в момент задержания никаких наркотических средств при нем не было.

Так вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

Свидетель Б. К.В. показал суду, что 19.10.2016г. он нес службу по охране общественного порядка совместно с сотрудником полиции Л. . В этот день в районе дома 

<

адрес> был замечен Травников который был с девушкой. Травников был схож по приметам с лицом, которое разыскивалось за совершение преступление. Он и Л. подошли к ФИО2 представились и предъявили свои служебные удостоверение, попросили предъявить документы удостоверяющие личность. В этот момент Травников стал озираться по сторонам, нервничать, после чего, из правого кармана куртки, надетой на нем, резким движением вынул два полимерных пакета с веществом растительного происхождения и резким движением на отмашь сбросил их на верх опавшей листвы около дома. После данного факта, Л. взял за руки ФИО2, чтобы тот ничего больше не выкинул. Были приглашены двое мужчин в качестве понятых. После чего был проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее ими были приняты меры по охране места, с находящимися двумя полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения. Кроме того, ими была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности уд. 

<

адрес>, в результате чего, вышеуказанные два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, были изъяты и упакованы в бумажный пакет белого цвета, который был опечатан, и подписан участвующими лицами. Указанные изъятые свертки находились с тем местом, где ими был задержан Травников. После задержания Травников никуда не перемещался. В суде говорит правду. Оснований оговаривать ФИО2 у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. А.В. дал суду аналогичные показания при этом так же пояснил по факту задержания ФИО2 и изъятие двух пакетов с веществом растительного происхождения. При этом так же указал, что изъятые свертки находились с тем местом, где ими был задержан Травников. После задержания Травников никуда не перемещался.

Свидетель Н. И.Ю. показал суду, что 19.10.2016г. он и его знакомый Ж. присутствовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО2. В ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. Далее с их участием был проведен осмотр участка местности возле дома 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты два свертка с веществом растительного происхождения. По факту изъятия данных свертков Травников ничего не пояснял. Далее данные свертки были упакованы в конверты.

Свидетель Ж. Ж.Т. показал суду, что 19.10.2016г. он и его знакомый Н. присутствовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО2 и осмотра участка местности у 

<

адрес>, однако в настоящее время обстоятельства данных действий не помнит. Дважды в ходе предварительного следствия он был допрошен. Подтверждает данные показания по факту проведения указанных действий. ( л.д. 47-49, 198-200 т.1) 

Из оглашенных показаний свидетеля Р. Т.А., видно, что она состоит в должности следователя ОРПТО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску. 19.10.2016 она находилась на суточном дежурстве. Из ДЧ ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску ей поступило сообщение, что у 

<

адрес> задержан мужчина, схожий по приметам, указанным в ориентировке за ранее совершенное преступление, который выбросил из кармана своей одежды два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, в связи с чем необходимо провести осмотр места происшествия. По прибытии на место она увидела двух сотрудников полиции, один из которых стоял в стороне и охранял два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, второй сотрудник полиции находился рядом с задержанным гражданином, и двумя мужчинами, привлеченных в качестве понятых. Так же девушка стояла в стороне. Более никого постороннего не было. Один из присутствующих сотрудников полиции пояснил ей, что ими был задержан гр. ФИО2, в настоящее время она не помнит полные анкетные данные, однако она доверяет материалам уголовного дела и допускает, что полные анкетные данные того гражданина – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По пояснению сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО2 был задержан в связи со схожестью по приметам с разыскиваемым лицом, после чего в их присутствии из кармана своей одежды, а именно куртки, надетой на ФИО2, последний выбросил на землю, покрытую опавшей листвой, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения. После этого сотрудник указал ей на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где на земле лежали два полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Данные пакеты лежали поверх опавшей листвы, они были не запыленные и чистые. Это было хорошо видно, так как на данный участок местности падал свет от окон домов и подъездных фонарей. После этого она в присутствии двух понятых и с участием ФИО2 провела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, упакованные в бумажный пакет. Все обнаруженное и изъятое при производстве следственного действия предъявлено понятым и другим участникам следственного действия. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Участвующие лица ознакомились с протоколом путем прочтения вслух. Замечаний и уточнений не поступало. ФИО2 по данному факту ничего не пояснял. Все указанные лица, включая ФИО2, поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Позже ей стало известно, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - марихуана (т.1 л.д. 134-135). 

Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2016, согласно которого с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, упакованные в бумажный пакет, опечатанный оттиском печати 9/1 ЭКЦ УМВД России по Омской обл., скрепленный подписями участвующих лиц (т.1, л.д.11-15), протоколом осмотра предметов от 31.01.2017, согласно которого осмотрен пакет из бесцветной полимерной пленки. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой. На бирке имеются: оттиск круглой печати « № 4/4 Экспертно-криминалистический центр Полиции УМВД России по Омской области» и надпись «эксп. № № от 19 октября 2016 эксперт Д. А.Г. и нечитаемая подпись от имени эксперта». Упаковка нарушений не имеет. Внутри пакета находится: вскрытый бумажный пакет с наклеенной полоской бумаги. На пакете и полоске имеется: сопроводительная надпись «Пакет № 1…», нечитаемые подписи и оттиск круглой печати «№ 9/1 ЭКЦ полиции УМВД России по городу Омску…» В полимерном пакете также находятся два полимерных прозрачных пакета, в которых находится вещество растительного происхождения. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась (т.1, л.д.55), заключением эксперта № № от 19.10.2016, согласно которого вещество, изъятое 19.10.2016 в ходе ОМП, является наркотическим средством-марихуана. Общая масса марихуаны 7,74 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,24 и 0,22 г.г. вещества (т.1, л.д. 18-23), протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Б. К.В., согласно которого свидетель Б. К.В. показал, где происходило задержание и личный досмотр ФИО2 не позднее 00 часов 40 минут 19.10.2016, с участием статистов и свидетеля Л. А.В., а именно напротив угла 

<

адрес> (т.2, л.д.6-10).

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности суд, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

К непризнанию подсудимым ФИО2 своей вины, его доводам о том, что в момент задержания никаких наркотических средств у него не было, изъятое наркотическое средство принадлежит сотрудникам полиции, которые сами подвели его к этому месту и потребовали поднять его с земли, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью избежать наказания. К показаниям свидетеля Т. Е.В. в части того, что Травников был задержан на значительном расстоянии от места, где были изъяты наркотики, суд относится критически и рассматривает их как попытку Т. , помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Так позиция подсудимого полностью опровергается показаниями свидетелей Н. и Ж. в присутствии которых с соблюдением норм закона проводился личный досмотр ФИО2 и осмотр участка местности в ходе которого было, изъято наркотическое средство. Показаниями свидетелей Б. и Л. , которые как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательно показывали, что после того как они попросили ФИО2 предъявить документы удостоверяющие личность, последний стал озираться по сторонам, нервничать, после чего, из правого кармана куртки, надетой на нем, резким движением вынул два полимерных пакета с веществом растительного происхождения и резким движением на отмашь сбросил их на верх опавшей листвы около дома. Впоследствии данные пакеты были изъяты в ходе осмотра участка местности следователем. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было. Заключением эксперта подтвердившим, что изъятое в ходе осмотра участка местности вещество является наркотическим средством.

Содеянное ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести – ч. 2 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ – суд признает, состояние его здоровья, участник боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО2, не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ не состоит, состоит на учете в ОНД, состояние его здоровья, участник боевых действий в Чечне в период с 1994 - 1995г., степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд находит возможны назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей со взысканием в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. 

В силу ст. 51, ст. 131 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3 162 рубля 50 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественное доказательство по делу два полимерных пакета с веществом наркотическим растительного происхождения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Матыцин

Приговор обжаловался в апелляционной инстанции, апелляционное представление отозвано. Вступил в законную силу 01.02.2018.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Согласовано:

Судья А. А. Матыцин