Дело № 1-116/2020 (№)

УИД 27RS0021-01-2020-000209-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

п. Переяславка 27 апреля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Шулеповой Х.В., с участием государственного обвинителя Ищенко Е.К., защитника – адвоката Комченко В.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

в период времени с 23 часов 00 минут 12.08.2019 до 09 часов 00 минут 13.08.2019 в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь в зале 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, заведомо зная, что на шкафу, расположенном в зале, хранится сотовый телефон марки «Nubia Z9 Max» модели NX512J стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2, решил его похитить в личных целях, то есть в указанный период времени у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись, что находившиеся в квартире ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, спят и за его преступными действиями не наблюдают, а кроме них в квартире никого нет, в связи с этим, его действия носят тайный характер, подойдя к указанному шкафу, правой рукой взяв со шкафа указанный сотовый телефон, убрал его в карман надетых на нем брюк.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, открыв дверцу указанного шкафа, и увидев на второй полке сверху ювелирные изделия, а именно: серьги в форме колец пробы № стоимостью 3500 рублей, серьги в виде ромбика пробы № стоимостью 3000 рублей, серьги в виде шарика пробы № стоимостью 3000 рублей, общей стоимостью 9500 рублей, принадлежащие ФИО2, также решил их похитить в личных целях и, убедившись, что его преступные действия не заметны для окружающих, в связи с чем, носят тайный характер, правой рукой взяв три пары серег пробы №, убрал их в карман надетых на нем брюк, после этого вышел из квартиры. 

Тем самым, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Nubia Z9 Max» модели NX512J стоимостью 10 000 рублей и три пары серег пробы № общей стоимостью 9500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 19500 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам дела обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного ФИО1 понятно и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вред, причинённый преступлением, загладил, понимает, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию. 

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ущерб он возместил в полном объеме. Судебное заседание просит провести без его участия. 

Защитник – адвокат Комченко В.И. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, согласно которому относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражает, поскольку с обвиняемым она примирилась, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с этим, ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет, просит провести судебное заседание без её участия. 

Прокурор Ищенко Е.К. в судебном заседании относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей не возражал. 

Согласно материалам уголовного дела обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшей, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, потерпевшая ФИО2 претензий к нему не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие этого при вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Nubia Z9 Max» модели NX512J IMEI1:№, IMEI2:№, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, надлежит оставить последней по принадлежности; иные документы – справку о стоимости сотового телефона марки «Nubia Z9 Max», полученную из интернет-сайта www.e-katalog.ru, копии документов на похищенный сотовый телефон марки «Nubia Z9 Max», надлежит хранить в уголовном деле. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю, которую при вступлении постановления в законную силу следует отменить. 

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, которую при вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Nubia Z9 Max» модели NX512J IMEI1:№, IMEI2:№, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить последней по принадлежности; иные документы – справку о стоимости сотового телефона марки «Nubia Z9 Max», полученную из интернет-сайта www.e-katalog.ru, копии документов на похищенный сотовый телефон марки «Nubia Z9 Max» хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.В. Абузяров