Дело № 2-2564/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98079 руб., всего 428079 руб. Требования мотивированы тем, что 08.05.2009 по просьбе ФИО1 ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 505000 руб. у гр. 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: г. 

<

адрес> для передачи на следующий день вышеуказанной суммы истцу в г. Улан-Удэ. Полученными деньгами ответчик распорядился по собственному усмотрению, деньги ФИО1 не передал. После требований о возврате денег ФИО2 обязался вернуть всю сумму. В дальнейшем за период с 09.05.2009 по 10.06.2014 возвратил истцу деньги в размере 175000 руб. В настоящее время остаток по долгу составляет 330000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, в судебном заседании 19.07.2017 истец ФИО1, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 296497, 50 руб., в том числе основной долг – 225000 руб., проценты – 56497, 50 руб., услуги адвоката – 15 000 руб. 

В судебном заседании 28.07.2017 истец ФИО1, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616059,33 руб., указал при этом, что указанная сумма рассчитана с учетом основного долга в сумме 225000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму долга с индексацией в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 616059, 33 руб., в том числе сумму основного долга – 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 319059, 33 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 500000 руб. находились у его сестры в Иркутске, которая 08.05.2009 по его просьбе передала эти деньги его знакомому ФИО2 для передачи ему. Ответчик не отрицал наличие долга, расплачивался с ним, в полном объеме сумма долга не возвращена, остаток долга составляет 225000 руб., с учетом рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319059, 33 руб. общая сумма иска составляет 616069, 33 руб. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет его денежных средств, построил дом, приобрел несколько автомобилей, которые оформил на других лиц.

Представитель истца по ордеру ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что между сторонами была заключена устная сделка о передаче денежных средств. Однако, ответчик деньги истцу не передал, неосновательно обогатился за счет истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Оспаривал наличие каких бы то ни было договорных отношений с истцом, а также факт получения денежных средств у сестры истца. Пояснил, что обстоятельства написания расписки от 08.05.20109 не помнит, последующие расписки были даны под давлением истца. Отдавал денежные средства и писал расписки по причине запугивания со стороны истца, боялся за свою семью, т.к. имели место быть угрозы. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 исковые требования не признал. Договорных отношений между сторонами не было, факт неосновательного обогащения отсутствует. Расписки были написаны ответчиком под давлением, в действительности ФИО2 денежные средства в сумме 505000 руб. не передавались. ФИО2 не имел и не имеет финансовых и иных взаимоотношений с истцом. Расписка, которую прикладывает к своему иску истец, была написана ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО2 несколько раз давал расписки, поскольку со стороны ФИО1 имело место быть насилие, в связи с чем, в отношении последнего возбуждено уголовное дело.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.05.2009 ФИО2 дана расписка о том, что ФИО2 взял деньги ФИО1 в сумме 505000 руб. При этом из содержания данной расписки не видно, у кого были получены денежные средства и характер возникших между сторонами правоотношений. 

Между тем, сторона истца ссылалась на то, что ответчик получил у сестры истца 

<

данные изъяты> проживающей в 

<

...> руб. для последующей передачи истцу, а деньги в сумме 5000 руб. в долг с обязательством возврата. 

Допрошенная по ходатайству сторон свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила суду факт передачи денег ФИО2 08.05.2009 в сумме 500000 руб. для последующей передачи ФИО1, деньги в сумме 500000 руб. принадлежали последнему и были предназначены для приобретения автомобиля, переданы ей на хранение. А 5000 руб. были переданы ею в долг Сунграповут из ее личных средств по просьбе брата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт получения денег у 

<

данные изъяты> указывая на то, что денег от последней он не получал, обстоятельства написания расписки с подобным содержанием не помнит в силу алкогольного опьянения, т.е. оспаривал сделку по безденежности.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных истцом требований.

В частности, утверждая о том, что ФИО2 получил у 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 500000 руб. для передачи ФИО1, сторона истца представляет в качестве доказательств своих доводов расписку ФИО2 от 08.05.2009 о том, что последний взял деньги ФИО1 в сумме 505000 руб.; а также расписку ФИО2 от 13.05.2009, из которой следует, что ФИО2 08.05.2009 получил в г. Иркутск у 

<

данные изъяты> деньги 505 000 руб. под расписку для передачи их в г. Улан-Удэ ФИО1 утром 09.05.2009.

При этом расписка от 08.05.2009, на которую сторона истца ссылается как на основание своих требований, не содержит сведений о получении денежных средств ответчиком от какого-либо лица. Из данной расписки следует, что ФИО2 взял деньги ФИО1 в сумме 505000 руб., при этом нет указаний о том, у кого эти деньги получены и во исполнение каких обязательств. 

Из буквального толкования данной расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства истца в размере 500000 руб., отсутствует указание о получении денег в указанном истцом размере у ФИО5, а также о наличии обязательств передачи данной суммы истцу.

Исходя из позиции ответчика, оспаривавшего возникшие между сторонами правоотношения по безденежности, стороне истца надлежало доказать факт передачи денег ФИО2, наличие денежных средств у лица, осуществившего передачу этих денег. Судом данный вопрос ставился на обсуждение сторон, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца достоверных доказательств наличия денег в указанном им размере не представлено. Сторона истца, заявляя о том, что наличные денежные средства в указанном им размере у истца имелись и были переданы для хранения 

<

данные изъяты> не представила суду ни доказательств наличия столь крупной денежной суммы наличными у истца, ни факт передачи денежных средств ФИО1 своей сестре 

<

данные изъяты> на хранение. 

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку для возникновения обязательств требуется фактическая передача денежных средств во исполнение возникших между сторонами обязательств, как того требуют положения ч. 2 ст. 433 ГК РФ. 

Поскольку между сторонами возник спор по безденежности именно на стороне истца лежит обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств и возникновение обязательств у ответчика. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что именно истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Утверждая о том, что в связи с получением денег у 

<

данные изъяты> у ответчика возникла обязанность передачи денег ФИО1, сторона истца ссылалась также на расписку от 13.05.2009. Однако, данная расписка не может быть принята в качестве доказательств доводов стороны истца, поскольку ее содержание не соответствует обстоятельствам, изложенным истцом. Из ее содержания видно, что ФИО2 получены денежные средства в сумме 505000 руб. для передачи ФИО1, между тем, сторона истца утверждала, что ответчиком для передачи истцу получены деньги в сумме 500000 руб., а 5000 руб. были переданы ФИО2 

<

данные изъяты> в долг. Подобные показания дала и свидетель 

<

данные изъяты>

Более того, указанная расписка дана ФИО2 только 13.05.2009, т.е. спустя 5 дней после искомых событий. Учитывая пояснения сторон об обстоятельствах написания данной расписки, а именно, самостоятельный поиск ФИО2 в г. Иркутске стороной истца и доставление его в 

<

данные изъяты> о чем в суде поясняли стороны и подтвердила свидетель 

<

данные изъяты> у суда возникают неустранимые сомнения в достоверности указанных в ней сведений. При том, что свидетель 

<

данные изъяты> будучи допрошенной в судебном заседании, поясняла о том, что долговая расписка дана под давлением истца, который удерживал ответчика дома. Показания данного свидетеля стороной истца не опровергались.

По изложенным основаниям, расписка от 13.05.2009 судом во внимание не принимается и не может служить объективным доказательством доводов стороны истца. 

В отсутствие надлежащих доказательств наличия столь крупной денежной суммы у стороны истца, не подтвержденные допустимыми доказательствами доводы стороны истца о передаче денег 

<

данные изъяты> суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о безденежности представленных в материалы дела расписок. Расписка от 08.05.2009 не содержит сведений, которые позволяли бы суду сделать достоверный вывод о характере возникших между сторонами правоотношений, о наличии обязательств ответчика перед истцом, о получении денежной суммы от уполномоченного лица 

<

данные изъяты> 

Таким образом, расписка ответчика от 08.05.2009 не является подтверждением возникновения какого-либо обязательства у ответчика перед истцом, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора. Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения ответчиком денежных средств ФИО1, но сведений о долговых обязательствах ответчика либо обязательств передачи денег Антонову расписка не содержит.

Указывая в качестве возникновения обязательств ответчика принятие денежных средств для последующей передачи истцу, сторона истца также ссылалась на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Между тем, положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого лица, а именно, факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет); а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Вышеприведенные нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в случае получения имущества в отсутствие оснований.

Однако, в материалы дела достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств доводов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка определением от 13.06.2017. Сумма иска составляет 616059, 33 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., соответственно подлежит взысканию сумма 8369, 59 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 8369, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2017.