Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 28 ноября 2019 года 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/19 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт-Инвест» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт-Инвест» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор и подать все необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 90 дней с момента регистрации ответчиком права собственности на квартиру. Ориентировочный срок такой регистрации в договоре указан ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> стоимость квартиры оплачена полностью в сумме 2 750 000,00 рублей, однако ответчик, фактически передав квартиру истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг., уклоняется от заключения основанного договора. Таким образом, истец не может оформить квартиру в собственность.

С учетом уточнения требования истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Пирогово, 

<

адрес>; взыскать ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-19-3-6/193 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 459 250,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279 625,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Если иное не установлено законом, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался в будущем продать, а покупатель купить квартиру стоимостью 2 750 000,00 руб.

Стоимость квартиры в названном размере оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.06.2018г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 названного договора срок государственной регистрации права собственности продавца на квартиру определен, как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дом введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, д. Пирогово, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в указанном доме.

Ответчик уклоняется от оформления права собственности на приобретенную истцом квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу является ответчик ООО «Комфорт-Инвест» с 16.08.2019г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. №RU№.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Дав оценку вышеназванным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Пирогово, 

<

адрес>, поскольку ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. исполнил, произвел в полном размере оплату стоимости жилого помещения, при этом жилой дом, в котором находится спорная квартира, завершен строительством и введен в эксплуатацию, а квартира передана в пользование истцу, которая пользуется жилым помещением, несет бремя ее содержания.

С учетом изложенного и учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, тот факт, что между сторонами не заключен основной договор купли-продажи жилого помещения, от которого ответчик уклоняется, основанием для отказа в признании за истцом права собственности на квартиру служить не может.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 59 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для регистрации за истцом права собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Пирогово, 

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на приобретенную им квартиру.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет 459 250,00 руб., за вышеуказанный период, считает его правильным.

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 100 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 55 000 рублей. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт-Инвест» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Пирогово, 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года