Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью выплаты по договору КАСКО в размере 357500 рублей, убытки за стоянку поврежденного автомобиля в сумме 6160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7037 рублей.

В тексте искового заявления истец указал, что *** на ....... произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, и двигаясь в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», приступил к маневру обгона движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, которая двигалась впереди в попутном направлении и совершала поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью выплаты КАСКО в размере 235274 рубля 55 копеек, убытков за стоянку поврежденного автомобиля за период с *** по ***, убытков за услуги эвакуатора в сумме 20000 рублей. На данную претензию ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 446400 рублей, расходы истца понесенные на оплату услуг стоянки поврежденного автомобиля в сумме 6240 рублей и оплату услуг эвакуатора в размере 8500 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля. Полагает, что вред истцу возмещен страховой компанией в полном объеме. Представитель ответчика считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку продал поврежденный автомобиль за 1200000 рублей, в то время как страховой компанией транспортное средство было оценено в сумму 1080000 рублей.

Представитель ООО «Зета Страхование», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Юнити Страхование», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 9).

*** на ....... водитель ФИО4, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, двигаясь в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», приступил к маневру обгона движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной истца, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась впереди в попутном направлении и совершала поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО4 имеется нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Данный факт подтверждается материалами административной проверки проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП (л.д. 128), в том числе постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом осмотра места административного правонарушения от ***, схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, установочными данными водителей и транспортных средств участвовавших в ДТП от ***, объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО5, а также очевидцев ФИО6 и ФИО7.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП истец (его представитель) суду не представил. 

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак * в САО «ЭРГО» (впоследствии переименовано в АО «Юнити страхование») полис МММ *; виновника ДТП в ООО «Зета Страхование» полис МММ *.

Кроме того, между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования т/с «КАСКО», со сроком действия с *** по ***, что подтверждается полисом и заявлением на страхование ( л.д.7-8). 

ФИО3 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в связи с чем *** ему страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 291000 рублей (л.д. 46).

С заявлением о выплате страхового возмещения на основании Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не обращался.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен был произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение ООО «ЭПЦ «Вектор» * выполненного по поручению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, получившего повреждения в ДТП 11 июля 2020 года, по средним рыночным ценам в Нижегородской области составляет, без учета износа, 1 137 400 рублей (л.д. 138-189).

Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в ДТП 11 июля 2020 года, по состоянию на дата ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, на основании справочников РСА составляет округленно 1042600 рублей (без учета износа) и 701000 рублей (с учетом износа), при этом, рыночная стоимость указанного т/с в его доаварийном состоянии будет составлять округленно 1324000 рублей. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы, эксперт предупрежден об ответственности на дачу ложного заключения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 6240 рублей за период с *** по *** (л.д. 15), которые также являются для ФИО3 убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. 

Следовательно, общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП *** составляет 1143640 рублей (1 137 400 рублей + 6240 рублей).

Доказательств того, что истом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, ФИО3 (его представителем) в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 своим правом на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО не воспользовался.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из общей суммы причиненных истцу убытков, 400000 рублей подлежат возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с требованиями ст.931 ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Часть убытков, в сумме 291000 рублей была возмещена истцу страховщиком САО «ЭРГО» посредством выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. 

Остальная сумма убытков, а именно 452640 рублей (1143640 – 291000- 400000) должна быть возмещена непосредственным причинителем вреда ФИО4 (ответчик по делу).

То обстоятельство, что истец не стал восстанавливать поврежденное транспортное средство, а продал его в аварийном состоянии, а также размер суммы вырученной истом за проданный автомобиль, не имеют по данному делу определяющего правого значения.

Истец, как собственник транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе продать, не восстанавливая (без ремонта). Учитывая то обстоятельство, что полной гибели автомобиля в результате ДТП не произошло, продажа не восстановленного т/с не лишает истца права требовать от причинителя вреда взыскания причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта этого т/с, не возмещенных страховщиками по договорам КАСКО и ОСАГО. 

При этом, сумма, вырученная от продажи не восстановленного автомобиля, не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Указанная сумма определяется по соглашению сторон сделки и может быть как больше рыночной стоимости транспортного средства, так и меньше ее. Продав автомобиль по цене, превышающей его реальную стоимость, истец приобрел выгоду не за счет ответчика по делу, а за счет покупателя этого транспортного средства.

На основании изложенного, доводы возражений представителя ответчика о якобы допущенном истцом злоупотреблении своим правом с целью обогатиться за счет ответчика, суд считает не обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен судом частично- на 98%, судебные расходы подлежат возмещению истцу также объеме 98%. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7037 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ФИО8 в пользу истца в объеме 98%, то есть в сумме 6896 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * * .......) в пользу ФИО3 убытки в сумме 452640 рублей и судебные расходы в сумме 6896 рублей 26 копеек, всего взыскать 459536 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.