Дело № 2- 515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО5,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

23 октября 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании которого было зарегистрировано его право собственности на вышеуказанное жилое помещение и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В данном домовладении совместно с ним зарегистрированы ответчики. Последние, с мая 2013 года по данному адресу не проживают, личных вещей принадлежащих им в доме нет. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, будучи допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, обратились в суд со встречными исками о признании права собственности на жилой дом по ? части, за каждой.

Представитель ответчиков и истцом по встречному иску ФИО5 в судебном заседании просила суд ФИО6 в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные иски удовлетворить, при этом суду показала, что она состояла в зарегистрированном браке с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеют троих дочерей: М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака она и истец проживали в посёлке 

<

адрес>, в доме по 

<

адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено им для проживания с семьей колхозом «

<

данные изъяты>», как работникам колхоза. Правоустанавливающие документы на жилой дом были оформлены на имя супруга – ФИО6, при этом ответчики, являющиеся на тот момент несовершеннолетними, участия в приватизации данного домовладения не принимали. Впоследствии данный дом сгорел, и она и супруг на месте старого дома возвели новый, строили самостоятельно, при этом им помогали родители. Для упрощения процедуры регистрации, правоустанавливающие документы она сама вновь оформила на истца. В 2012 году ФИО6 уехал работать в 

<

адрес>, через некоторое время позвонил и сообщил, что домой он не вернется, создал новую семью и будет жить в 

<

адрес>. Ответчики – их дочери, продолжали, проживать в спорном домовладении, ухаживали за домом, действительно периодически уезжая на работу и учёбу в 

<

адрес>, возвращаясь, домой на выходные. Спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жилым помещением, другого жилья у ответчиков в собственности не имеется.

Представитель третьего лица Отдел МВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Начальник отделения ФИО2 в письменном сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с вынесенным решением будет согласна.

Суд, выслушав представителя ответчиков и истцов по встречному иску ФИО5, свидетелей, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён жилья.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

В силу статей 2,5 Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом с мансардой, общей площадью 113,6 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником данного домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 34-АБ № в силу постановления администрации 

<

данные изъяты> с\с 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (л.д.№).

Согласно постановлению администрации Маякского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства выделен в собственность земельный участок, площадью 809 кв. метров.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в городе 

<

адрес> (л.д.№).

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 указывает, что ответчики в спорном домовладении с 2013 года не проживают, родственные связи с ним не поддерживают, их личных вещей в доме нет, проживать в спорном домовладении отказываются.

Между тем, из объяснений ответчиков и их представителей ФИО5 следует, что спорное домовладение было предоставлено истцу с семьей колхозом, впоследствии право собственности оформлено на имя истца в порядке приватизации, на момент приватизации ответчики являлись несовершеннолетними. С 2012 года истец в спорном жилом помещении не проживает, в то время как ответчики приезжают в домовладение, следят за его сохранностью.

Вышеизложенное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Так, свидетель ФИО3, суду показала, что с 1988 года по настоящее время проживает в посёлке 

<

адрес> по соседству с семьей Т-ных. Дома для проживания в том период работникам предоставлял колхоз «

<

данные изъяты>», в том числе и ФИО11. В 2012-2013 году ФИО6 уехал работать в 

<

адрес>. Затем Т-ны (истец и представитель ответчиков) развелись, – дети (дочери истца) остались проживать в спорном доме, периодически уезжая в 

<

адрес>, учиться, затем на работу устроились, так как работы в посёлке нет. В выходные приезжают в спорный дом. Истец в этом году дал объявление о продаже дома, хотя сам приезжал в поселок последний раз в 2013-2014 году.

Свидетель ФИО4, суду показала, что знает семью Т-ных длительное время. Спорный дом для проживания истцу с семьей был предоставлен колхозом, девочки (ответчики по делу) были на тот момент несовершеннолетними, правоустанавливающие документы оформили на имя истца. Впоследствии дом, который был предоставлен истцу, сгорел. Т-ны (родители ответчиков) жили в строительном вагончике, строили новый дом на месте старого. В 2013 году истец уехал работать в 

<

адрес>, прислал письмо, что разводится, нашёл новую семью. Ответчики остались проживать в спорном доме, периодически уезжали в 

<

адрес>, учиться, работать, на выходные приезжали домой. ФИО6 последние три года в спорном доме вообще не появляется.

Согласно положениям статей 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" ответчики ФИО12 и ФИО7 имели равное с ФИО6 право на приватизацию жилого дома, и обладали равными правами в отношении жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). 

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Ссылка истца на то, что ответчики не проживает в спорном жилом помещении, является не состоятельной, опровергается представленными доказательствами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением следует отказать.

В обоснование встречных требований о признании права собственности на ? долю в спорном жилом доме, за каждой, истцы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ссылаются на наличие у них регистрации по спорному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Разрешая встречные требования по настоящему спору, суд, установил, что истцы спорное жилое помещения на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, не приобретали. Спорное домовладение было предоставлено для проживания их родителям, которые по обоюдному согласию право собственности оформили на ФИО6, являющегося отцом ответчиков.

Сама по себе регистрация истцов в спорном жилом доме не является безусловным доказательством возникновения их права собственности, поскольку не подтверждает факт приобретения истцами в собственность спорного жилого дома в установленном законом порядке, следовательно, оснований для признания за ними права собственности на ? долю, за каждой, у суда в настоящее время отсутствуют, поэтому встречные требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении заявленных требований к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении заявленных требований к ФИО6 о признании права собственности на ? долю за каждой на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья