УИД 91RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пр-кт Ленина, 

<

адрес>,

<

адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на приложенном снимке фотофиксации, у светофора горит желтый свет, на снимке не видно горящего красного сигнала запрещающего движение, на нем зафиксирован факт момента начала движения автомобиля, перед включением зелёного сигнала. 

ФИО2 так же обращает внимание в своей жалобе, что на момент фотофиксации стоп-линия полностью стерта, а знак «Стоп» невозможно рассмотреть при падающем в лицо ярком солнечном свете.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу – начальник отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> майор полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, причину неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут 13 секунды комплексом автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ (Далее по тексту - Правил, ПДД РФ) - «Ураган-Юг», установленным по адресу: 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>., в сторону 

<

адрес>, Крым респ., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным марки «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. «Р 646 АС 82», в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 при запрещающем сигнале светофора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника автомобиля ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ФИО2 транспортного средства с указанием точного времени и места совершения правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: 

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-съемки «Ураган-Юг», заводской номер POST – 0921277.1, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ;

- видеозаписью.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, собственником транспортного средства «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. «Р 646 АС 82», является ФИО2

Доводы жалобы о том, что на приложенном снимке фотофиксации у светофора горит желтый свет, на снимке не видно горящего красного сигнала запрещающего движение, на нем зафиксирован факт момента начала движения автомобиля, перед включением зелёного сигнала, являются не состоятельными, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо видно как водитель транспортного средства марки «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. «Р 646 АС 82» не выполнил требование ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".

Довод о том, что на перекрестке дорожная разметка "стоп-линия" была стерта, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В пункте 6.13 ПДД РФ прямо указано, что остановка должна совершаться перед стоп-линией (знаком 6.16). В диспозиции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же указано, что состав административного правонарушения образуется в случае невыполнения требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком. Отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения требований знака 6.16.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, в силу которого обязан был выполнить требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Объективно на пути следования транспортного средства марки «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. «Р 646 АС 82», имелся дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", при приближении к данному знаку загорелся запрещающий сигнал светофора, требования п. 6.13 ПДД РФ водителем названного транспортного средства выполнены не были. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя, связанных с невозможностью рассмотреть дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при падающем в лицо ярком солнечном свете, то эти доводы являются особенностями индивидуального восприятия и анализа заявителя и сами по себе без учета всей совокупности доказательств по настоящему делу не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, доводы в жалобе, связанные с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800,00 рублей - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко