судья Ледовская О.Ю. материал № 22к-3640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО1 и возражений на нее прокурора 

<

адрес> Петрова В.И.; заслушав мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ОМВД России «Курский», выразившееся в непринятии решения по поданному им ДД.ММ.ГГГГ заявлению в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России «Курский», выразившееся в непринятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту обращения ФИО1 в ОМВД России «Курский» с заявлением в отношении сотрудника аппарата мирового судьи. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением о прекращении производства по его жалобе, приводя содержание своего заявления в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что ответ на указанное заявление ему не поступил, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, при этом, по мнению заявителя, по его заявлению ОМВД должен был вынести постановление об отказе в возбуждении или о возбуждении уголовного дела. Считает, что бездействие по не проведению проверки является сокрытием преступления, отказом в принятии заявления о преступлении и проведении проверки. Отмечает, что в настоящее время различные заявления, поступающие в этот суд, также отклоняются. Полагает, что суд должен был обязать провести проверку, чтобы выяснить, действительно ли законно отклонены поступающие документы или это сделано умышленно с целью противодействия правосудию. На основании изложенного просит отменить постановление Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принять по материалу новое решение и его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Курского района Ставропольского края Петров В.И. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Приводя положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ч. 1 ст. 11 ФЗ №, ссылаясь на обоснованное перенаправление врио начальника ОМВД России ФИО2 интернет-обращения ФИО1 в адрес судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края ФИО8, в связи с наличием в обращении вопросов, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, считает, что в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе досудебного производства, в связи с чем, жалоба ФИО1 не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таковым не является.

Как следует из представленного материала судебного производства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение (заявление) в электронном виде в отдел МВД «Курский», в котором просил проверить в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ действия работника мирового судьи судебного участка № 2 Курского района, который, по его мнению, противодействует правосудию, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проверки доводов заявителя, в обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОМВД России «Курский» и согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», копия интернет-обращения врио начальника ОМВД России «Курский» ФИО2 направлена мировому судье судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края ФИО8, в связи с тем, что в данном интернет-обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел.

При этом, приводя доводы о том, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) и сославшись на ч. 1 ст. 11 ФЗ № о том, что в случае, если в письменном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией, суд пришел к выводу о том, что, поскольку из содержания жалобы следует, что заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе досудебного производства, то жалоба ФИО1 на бездействие начальника России «Курский» не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, суд фактически мотивировал свое решение о прекращении производства по жалобе заявителя тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанное обращение заявителя направлено мировому судье судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края ФИО8, но при этом указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как заявитель обжаловал бездействие руководителя ОМВД «Курский» по не рассмотрению его заявления-обращения, то есть выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, при этом суд по существу дал оценку заявлению, не рассмотрение которой оспаривает заявитель в своей жалобе, без рассмотрения самой жалобы по существу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку судья первой инстанции фактически не рассмотрел жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекратил по нему производство, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно принять решение по указанной жалобе, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ материал судебного производства по указанной жалобе подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, так как судья высказал свою позицию по указанной жалобе.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы, дать им надлежащую оценку и принять по материалу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и передать материал судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья