Дело № 2-416/17

г.Санкт-Петербург

27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.06.2016 г., указав, что 16 июня 2016 года в 18:00 у дома № 11 улицы Передовиков в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford Mondeo», г. н. з. 

<

№>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3110», г. н. з. 

<

№>, находившегося под управлением К.. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Ford Mondeo», г. н. з

<

№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом является К.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Подобные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Однако ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ 

<

№>) в филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В связи с этим, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес Ответчика было подано заявление, выплачено страховое возмещение в сумме 190 859 рублей 89 копеек, которое истец считает заниженным, заявлены требования о взыскании страхового возмещения 42 340 рублей 11 копеек, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.3).

Впоследствии истец заявил уточненные исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы (л.д.125).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме, пояснив, что не согласна с выводами судебной экспертизы, поддерживает выводы специалиста С., изложенные в заключении от 

<

дата> г., однако по существу сформулировать возражения не смогла.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» направили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку при уточнении исковых требований истец не заявил отказ от требований в части уменьшаемых сумм, суд рассматривает исковые требования в том числе и по первоначально заявленным (л.д.125).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 16 июня 2016 года в 18:00 у дома № 11 улицы Передовиков в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford Mondeo», г. н. з. 

<

№>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3110», г. н. з. 

<

№>, находившегося под управлением К.. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Ford Mondeo», г. н. з. 

<

№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом является К.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис 

<

№>) в филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В связи с этим, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес Ответчика было подано заявление, выплачено страховое возмещение в сумме 190 859 рублей 89 копеек

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», г. н. з. 

<

№>, после дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> года, с учетом износа составляет 208 485 рублей 00 копеек, при этом эксперт исключил ряд деталей, факт повреждений которых не получил подтверждения (л.д.103).

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, в частности эксперт имеет общий стаж работы 16 лет, стаж экспертной работы 11 лет, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта подробно мотивированно, является логичным и последовательным. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Соглашаясь с указанным выводом суд учитывает, что в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное заключение отвечает всем вышеизложенным требованиям.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы представитель истца ходатайства не заявлял.

Согласно указанного заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 208 485 рублей, фактически ответчиком выплачено 190 859 рублей 89 копеек, разница составляет 17 625 рублей 11 копеек, то есть менее 10% от фактически выплаченного (19 085 рублей 98 копеек).

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания обоснованности предъявленных им требований.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, соответственно, как следствие не подлежат взысканию и неустойка, компенсация морального вреда, и штраф, и судебные расходы, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения 42 340 рублей 11 копеек, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отклонить полностью

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.