Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15января2021года

Председательствующий Болдырева Н.Н. Дело № 22-289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13января 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

адвоката Фотиевой Л.С. в защиту интересов осужденного Б.С.ВА. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката СиницынаС.А. в защиту интересов осужденного Б.С.ВА. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05ноября2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 15 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания; 

- 10 октября 2018 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12 февраля 2019 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. 05 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 05ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9635 руб., в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальные издержек взыскано 7187 руб. 50 коп. 

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Фотиевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 17 августа 2020 года, в период времени с 14:00 до 19:20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу имущества К. на общую сумму 13135 руб. 

Преступление совершено им в г. Нижняя Тура Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Синицын С.А. просит об изменении приговора путем применения при назначении Б.С.ВВ. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для Б.С.ВА., просил не назначать последнему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать возмещению причиненного ему ущерба. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурундуков А.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Б.С.ВА. в тайном хищении имущества потерпевшего К. и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

Факт хищения телевизора и плеера, принадлежащих потерпевшему, последовательно признавался ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Виновность ФИО1 подтверждена также показаниями потерпевшего К., согласно которым накануне хищения он с Б.С.ВГ. у себя дома распивал спиртные напитки, утром они вместе ушли, но двери квартиры он не закрыл, поскольку не смог найти ключи. По возвращению домой он обнаружил пропажу из квартиры телевизора и плеера, а также чужую кепку в коридоре, которой не было, когда они с ФИО1 уходили.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.. следует, что сам Б.С.ВД. ему признался в хищении телевизора и DVD-плеера. 

Из протокола осмотра предметов – кепки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, судом установлено, что участвующий при производстве данного следственного действия ФИО1 показал, что данная кепка принадлежит ему и была им оставлена в квартире потерпевшего.

Все представленные органами следствия и исследованные судом доказательства являются достоверными и допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Б.С.ВА. по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, исключив на основании мотивированной позиции государственного обвинителя из объема обвинения хищение пылесоса и квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», что в настоящий момент не оспорено ни одним из участников процесса. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 за совершенное преступление наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его назначении суд должным образом учел требования закона, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и на основании пп. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Позиция потерпевшего, не настаивающего на назначении Б.С.ВВ. наказания в виде реального лишения свободы, судом выяснялась, следовательно, принималась во внимание, оснований для признания такой позиции смягчающим наказание обстоятельством не имеется. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, вид которого определил на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Одновременно суд учел и иные данные о личности виновного, в том числе, что он состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом всех приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст. ст. 53.1,64 и 73 УК РФ, приведя к тому надлежащую мотивировку, с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При зачете времени содержания под стражей осужденного ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05ноября2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синицына С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Белоусова