Дело №2а-250/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 19 февраля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, и УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 и УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и обязании совершить определенные действия. В обоснование административных исковых требований указали, что ООО ПКО «АФК» был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка 

<

адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, который поступил взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «ОТП Банк» УФК по Новгородской области и ПАО Совкомбанк.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. Просил рассматривать административные исковые требования ООО ПКО «АФК» без участия представителя истца, исковые требования поддерживает полностью.

Административные ответчики: в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили письменные возражения по иску, в которых она просила в удовлетворении административных исковых требований отказать полностью.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Старорусского Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о взыскании с неё в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 

<

данные изъяты> коп.. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО5.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, в ГУВД, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, запрашивалась информация о счетах должника ФИО5, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы по имуществу должника ФИО5 в кредитные учреждения страны о наличии счетов и денежных средств должника на них, направлялись запросы мобильным операторам и в соответствующие учреждения по должнику. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по выходу на место регистрации должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. По итогам выхода на место составлен акт, согласно которому должник по месту своей регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании взыскателя ООО ПКО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о взыскании с неё в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 

<

данные изъяты> коп.. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы об имуществе должника, запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС, в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организаций. 

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД, ФМС, в ЦККИ Банка России, В Росреестр, в ЗАГС, в ГУВД, мобильным операторам и в кредитные учреждения.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не имеется. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательства нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому административному исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 179, 227 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, и УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда, через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Д.В.Третьяков