№2-23/2026

УИД 18RS0003-01-2023-004609-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 

<

номер>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату в размере 120 600 руб., что подтверждается платежным поручением №230787 от 21.02.2023 г.

Лицом причинившим вред был признан ФИО1. При этом установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением ГИБДД от 09.01.2023 г.

На основании пункта "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.ст 15,387,965,1064,1072 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 120 600 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 612 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что виновник ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением от 09.01.2023 г.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что ФИО1 являлся арендатором автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащего ФИО4 Автомобиль арендован был для такси. После произошедшего ДТП ФИО1 сообщил ФИО4 о ДТП, а также написал расписку, обязался восстановить автомобиль.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, а также третьи лица – ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещенные, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 09.10.2022 г. ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 (

<

дата> г.р.).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 10.10.2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

09.01.2023 г. постановлением должностного лица ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно материалам проверки об административном правонарушении 

<

номер> по факту ДТП установлено, что 09.10.2022 г. напротив дома 268 по ул.Пушкинская, г.Ижевска произошло ДТП с участием стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением неизвестного лица, которое скрылось с места ДТП.

Сотрудниками ДПС автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> был обнаружен по адресу 

<

...>. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М данный автомобиль принадлежит ФИО4 К,Р. (

<

дата> г.р.), который пояснил, что ФИО1 являлся арендатором автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. Автомобиль был арендован для такси. После произошедшего ДТП ФИО1 позвонил ФИО4 и сообщил о ДТП, а также что с места ДТП уехал, написал расписку, обязался восстановить автомобиль.

В ходе проведения расследования, о произошедшем ДТП также подтвердила мать ФИО1 – ФИО6, указала, что ей известно со слов сына о ДТП, а также что он скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

24.01.2023 г. потерпевший в ДТП – ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

<

дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» подготовлено Экспертное заключение №5713/23 от 31.01.2023 г., а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа – 132 300 руб., без учета износа – 165 000 руб., стоимость годных остатков – 31 400 руб., итоговая рыночная стоимость т/с – 152 000 руб.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120 600 руб. (из расчета 152 000 руб. – 31 400 руб.), что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в ходе рассмотрения дела причиной ДТП стало столкновение 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением неизвестного лица и стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащего ФИО2.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М данный автомобиль принадлежит ФИО4 (

<

дата> г.р.), который сдавал в его аренду ФИО1. Автомобиль был арендован для такси. После произошедшего ДТП ФИО1 позвонил ФИО4 и сообщил о ДТП, а также что с места ДТП уехал, написал расписку, обязался восстановить автомобиль.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб ФИО2, причиненный ответчиком, допустившим столкновение транспортных средств и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставившим место ДТП, что находится в причинной связи с причинением ущерба, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику ФИО1, в соответствии пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 120 600 рублей.

Суд при оценке стоимости причинённого ущерба и вынесении решения по данному делу руководствуется выводами Экспертного заключения №5713/23 от 31.01.2023 г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Данная оценка ущерба судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

Ответчик не оспорил размер ущерба, не предоставил своего расчёта восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной экспертизы не заявлял, таким образом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 3612 рублей, что подтверждается платежным поручением N136628 от 01.09.2023, и с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 120 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 06.03.2026 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов