Судья Гайсина М.У. дело №22-8833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

защитника – адвоката Гильмуллина И.Ф., представившего удостоверение №236 и ордер №013760,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Гильмуллина И.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Гильмуллина И.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 01 минуты 4 июля 2025 года, управляя автомобилем - грузовым фургоном марки «172451» (Газель), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

...> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ приступил к движению задним ходом в направлении проспекта им. Р. Беляева г. Набережные Челны, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности осуществляемого маневра, в результате чего задней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО1 скончался 6 июля 2025 года в ГАУЗ «БСМП» г. Набережные Челны.

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Гильмуллин И.Ф. просят приговор как незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с применением статей 75, 76, 76.2 УК РФ либо приговор изменить, назначить ФИО2 минимально возможное наказание с применением статей 64, 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Как следует из жалобы, с учетом личности ФИО2, а также гуманности российского законодательства у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, просил о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринимал меры в целях оказания моральной и материальной помощи потерпевшей стороне, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой и дочерью - студенткой ВУЗа. Его деятельность является единственным источником дохода семьи. ФИО2 оказывает поддержку своей матери - пенсионерке, вину признал, в содеянном раскаялся. Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением ввиду двухобъектного состава преступления, а также ввиду того, что в этом случае исключается возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не основаны на законе. Согласно статье 76 УК РФ необходимыми условиями для ее применения являются два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему. По мнению стороны защиты, неправомерным является требование от обвиняемого совершения им действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту в качестве условия для применения статьи 76 УК РФ. ФИО2 по месту работы, где он трудоустроен водителем, характеризуется положительно, с учетом его высоких профессиональных качеств и опыта работы руководство просило не лишать его права управления транспортным средством. У суда имелась возможность для применения в отношении ФИО2 положений статей 61, 62, 64 и 73 УК РФ. Обращают внимание суда на то, что потерпевший также считает приговор суда несправедливым, поскольку он настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Давлетшин И.Н. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО2 по части 3 статьи 264 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ учтены добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие административных правонарушений, положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося на платной основе, близкого родственника - пенсионера, смерть близкого родственника, отсутствие на учете у врачей - нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства, официальное трудоустройство, наличие специального образования по обслуживанию автомобильного транспорта, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, имеющих ряд хронических заболеваний, имущественное положение его семьи, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, ходатайство руководства организации с места работы осужденного о сохранении ему права управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 не имеется. Как правильно указал суд, ФИО2 активных действий для раскрытия и расследования преступления не оказывал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, которой органы предварительного следствия не обладали, не сообщал; преступление совершено в условиях очевидности при наличии свидетелей, указавших на осужденного как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2, позволяющими назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием с применением частей 1 и 5 статьи 62, статьи 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15, статей 75, 76, 76.2 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначение ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и неприменение в этой части положений статьи 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, полностью отвечает положениям статьи 43 УК РФ, поскольку данное наказание с учетом характера нарушения осужденным правил дорожного движения назначено в целях предотвращения в будущем подобных нарушений.

Не соглашаясь с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима.

Субъективное мнение потерпевшего ФИО1. о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, такого снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося не только в гибели человека, но прежде всего в утрате сыном своего отца, которая невосполнима.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на судебные решения, в том числе кассационной инстанции, по другим делам, которые прекращены за примирением сторон, не опровергает правильности выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Гильмуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.