РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 12 декабря 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО3 к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РОСП ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, о признании постановления незаконным, 

установил:

ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РОСП ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, о признании постановления незаконным.

В обоснование административного иска указано, что она является взыскателем по двум исполнительным производствам: №33148/21/34033-ИП возбужденному

№33146/21

г. и

07 июля 2021

/34033-ИП возбужденному 07 июля 2021г.. Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является взыскание алиментных платежей с ФИО4.

Согласно материалам исполнительного производства, в отношении должника 14 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

В последствии данные постановления были отменены. Оснований для отмены постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, не имелось. Должник не исполняет надлежащим образом обязанности по уплате алиментов, задолженность составляет 355444 рубля. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 14 сентября 2021г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

Административный истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила. Представитель административного истца, ранее заявивший об участии в судебном заседании посредством ВКС, которую обеспечить не удалось. Также суду были представлены дополнительные пояснения к административному иску из которых следует, что не имеется оснований для отмены установленных ограничений должнику, поскольку ФИО5 не находится на иждивении ФИО6, так как имеет имущество и доход в виде пенсии, в то время как ФИО4 дохода не имеет. Также стороной административного истца представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Административные ответчики со стороны судебных приставов в судебное заседание не явились, представлены материалы исполнительных производств.

Со стороны МО МВД России «Урюпинский» поступили возражения, из которых следует, что ограничения были установлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя и обменены 13 октября 2023г. на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представлено возражение, из которого следует, что он возражает против удовлетворения административного иска, поскольку в отношении него не может применяться временное ограничение на пользование специальным правом в силу ч.4 ст.67 закона «Об исполнительном производстве» так как автомобиль им используется для перевозки его мамы, в том числе в лечебные учреждения, являющейся инвалидом I группы имеющей различные заболевания, в том числе, связанные со зрением.

Явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной.

Суд не находит причины неявки сторон в судебное заседание уважительными, поскольку доказательств уважительности причины неявки суду не представлено. Поскольку в ходе подготовки дела сторонам была обеспечена возможность предоставления дополнительных документов и доказательств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, 07 июля 2021г. было возбуждено исполнительное производство №33146/21/34033-ИП и исполнительное производство №33148/21/34033-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на ее содержание и на содержание ребенка.

14 сентября 2021г. по каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Должник ФИО4 был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

В исполнительное производство представлена справка МСЭ №1501679 в отношении ФИО5, из которой следует, что она является инвалидом первой группы по общему заболеванию (по зрению). 

07 сентября 2023г. ФИО4 была подана жалоба, в которой он просит отменить временное ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку он использует транспортное средство в интересах своей мамы ФИО5, являющейся инвалидом I группы, с которой он вместе проживает, обеспечивает ее транспортировку в больничные учреждения для получения лечения.

По результатам рассмотрения жалобы, административным ответчиком было вынесено постановление от 15 сентября 2023г. в котором незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено. 

15 сентября 2023г. административным ответчиком были вынесены постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку должником представлены документы, подтверждающие, что у него на иждивении находится инвалид 

<

данные изъяты> группы.

Согласно представленному ФИО4 свидетельству о рождении он является сыном Д..

Согласно справке МСЭ Д. проживает по адресу: 

<

адрес>, из копии паспорта ФИО4 следует, что он проживает по тому же адресу.

Согласно частям 1 и 5 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно п.4 ст.67.1 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень обстоятельств при наличии одного из которых ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может.

В рассматриваемом случае, при исполнении судебного акта, судебным приставом-исполнителем не может осуществляться защита прав взыскателя, посредством ограничения прав третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Получив от должника сведения о проживании с ним инвалида первой группы по зрению, судебным приставом-исполнителем было принято решение об отмене ограничения на пользование специальным правом должника.

С данным решением суд соглашается.

Наличие у лица инвалидности первой группы свидетельствует о наличии у него физических ограничениях вызванных состоянием здоровья, при этом инвалидность установлена Д. бессрочно. В данном случае инвалидность первой группы у Д. установлена по зрению, что безусловно является препятствием для самостоятельного передвижения на транспортном средстве 

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 являющийся должником по исполнительном производству и его мать Д. являющаяся инвалидом 

<

данные изъяты> группы по зрению, проживают по одному адресу, а следовательно, при наличии установленных физических недостатках Д. она находится на иждивении ФИО4 поскольку имеет физические недостатки ограничивающие ее физические возможности.

При этом доводы о том, что права административного истца нарушаются отменой постановлений об ограничении на пользование должником специальным правом, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска поскольку законом «Исполнительном производстве» предусмотрены различные меры воздействия на должника помимо ограничения на пользование специальным правом.

Об указанном свидетельствует и факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов, о чем указано в административном иске. Кроме того, согласно представленным стороной истца документам, 04 декабря 2023г. в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Таким образом, судебным приставом исполнителем осуществляются действия в рамках исполнительного производства, направленные на обеспечение прав взыскателя, применение или неприменение какой-либо меры ограничения прав должника, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права взыскателя. В тоже время, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не должны значительно ухудшать как права должника и препятствовать ему реализовывать гражданские и социальные права, так как приводить к ограничению прав третьих лиц.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РОСП ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.