Дело № 1-225-2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 144 от 03 декабря 2002 года и ордер № 4727 от 27 января 2017 года (л.д. 89),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, со средним специальным образованием, работающего неофициально у ИП «ФИО5» сборщиком-монтажником мебели, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, судимого:

- 25 ноября 2010 года Заводским районным судом города Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 04 мая 2011 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Заводского районного суда города Кемерово от 20 сентября 2010 года (судимость по которому погашена)) по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 июня 2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда города Кемерово от 22 мая 2012 года на срок 8 месяцев 14 дней;

- 22 декабря 2016 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

по настоящему уголовному делу под стражей содержащегося с 27 января 2017 года (л.д. 90-93, 115);

копию обвинительного заключения получившего 27 февраля 2017 года (л.д. 188);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

13 января 2017 года в период времени с 11:10 часов до 11:39 часов ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Комок», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец ФИО3 повернулась к нему спиной, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, забрал с прилавка, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ИП «ФИО4.»: сотовый телефон «IPhone 4S», черного цвета, имей № 013541008758177, стоимостью 5500 рублей, причинив тем самым потерпевшему ИП «ФИО4.» материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении описанного преступления достоверно и последовательно подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1, согласившись давать показания по существу обвинения, в судебном заседании признал свою вину полностью, в содеянном раскаивался и подтвердил, что 13 января 2017 года около 11:00 часов он находился по ул. Космическая, д. 9«А» в г. Кемерово, в котором находится ломбард. На одной из витрин он увидел сотовый телефон «Айфон 4», черного цвета, по недорогой цене. Желая приобрести данный телефон, он зашел в ломбард, попросил работника ломбарда – девушку показать ему данный телефон. Она прошла к витрине, достала телефон и передала ему его в руки. Телефон был разряжен, он попросил девушку подать ему зарядное устройство, чтобы проверить телефон на исправность. Когда девушка отвернулась, и пошла доставать зарядное устройство, то есть она его не видела и не наблюдала за ним, стояла к нему спиной, он решил забрать данный телефон и уйти с ним из ломбарда, хотел оставить его себе для пользования. Он вышел из ломбарда. Он не видел, чтобы кто-то выбегал за ним и что-то ему вслед кричал. Затем пошел в сторону дороги, где поймал такси, на котором поехал в сторону «Сбербанка» по ул. Ю. Двужильного в г. Кемерово, номер дома не помнит. На пересечении ул. Космической и ул. Ю. Двужильного в г. Кемерово на остановке он увидел ранее ему знакомого парня по имени Д.. Он на такси подъехал к нему. Такси ждало его. У Д. он спросил, есть ли у него документы, удостоверяющие личность, тот пояснил, что нет. В этот момент он решил продать в ломбард похищенный им сотовый телефон. Он спросил, есть ли у Д. знакомые, на чей паспорт можно заложить телефон. Тот пояснил, что есть такие знакомые, которые помогут. Они сели оба в такси и доехали с ним до ул. Федоровского, д. 4 в г. Кемерово. Д. вышел из машины и зашел в один из подъездов, спустя некоторое время он вышел вместе с ранее ему малознакомой девушкой по имени К., данных ее не знает. Он не говорил К., что телефон им похищен, попросил ее сдать его в ломбард на ее документы. Она не интересовалась, что это за телефон, чей и откуда он у него. Они втроем проехали на ул. Весенняя, д. 23 в г. Кемерово. Он остался в машине, а Д. и К. зашли в ломбард, после чего вышли и передали ему 2500 рублей, потом он довез их на такси до ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово, а сам поехал к себе домой. Документы ему Д. и К. никакие не передавали. Полученные деньги потратил на личные нужды. Со стоимостью сотового телефона в 5500 рублей он согласен.

В свою очередь, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ИП «ФИО4.» (л.д. 66-67, 125-126) подтверждается, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет сеть комиссионных магазинов, которые занимаются покупкой и продажей новой и бывшей в употреблении техники и мобильных телефонов. По адресу: 

<

...>, у него имеется торговая точка – комиссионный магазин «Комок». 13 января 2017 года ему на мобильный телефон около 11-12 часов позвонила продавец ФИО3 и сообщила, что к ней пришел в магазин ранее незнакомый парень и попросил посмотреть сотовый телефон марки «Айфон 4S», черного цвета. Телефон его устроил и он попросил зарядное устройство к нему, которое не входило в комплект к телефону. Она повернулась к парню спиной, чтобы взять зарядное устройство с прилавка. В этот момент парень вместе с телефоном вышел из магазина. Как он брал телефон и выходил из магазина, она не видела. Данный телефон был куплен на его личные денежные средства за сумму 5500 рублей в комиссионном магазине «Дисконт-техно» и выставлен на продажу в его комиссионном магазине «Комок» по ул. Космическая, д. 9«А» в г. Кемерово. Документов на телефон нет, имей 135 410-087-581-77. Копию товарного чека прилагает. Тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для него является значительным, так как доход в месяц составляет около 30.000 рублей, выплачивает ежемесячно по кредитным обязательствам около 20.000 рублей. На иждивении никого нет. Следователем ему был возращен сотовый телефон «Айфон 4S», с защитным стеклом, на котором имеются трещины, в рабочем состоянии. Таким образом, ему полностью был возмещен причиненный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Исковых требований заявлять не будет. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Кроме того, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 116-117) подтверждается, что она работает у ИП «ФИО4.» в должности продавца в комиссионном магазине «Комок», расположенном по ул. Космическая, д. 9«А» в г. Кемерово. 13 января 2017 года около 11:00 часов к ней в магазин зашел ранее незнакомый парень и сразу прошел к витрине. Стал рассматривать сотовые телефоны. Он попросил посмотреть сотовый телефон «Айфон 4S», черного цвета, на телефоне имелось защитное стекло. Она передала парню в руки сотовый телефон. Он его включил и стал рассматривать, смотрел настройки. Затем попросил подать ему зарядное устройство. Она повернулась к парню спиной, чтобы снять зарядное устройство с витрины. Когда повернулась обратно, парня уже не было. Видела, как за парнем закрывалась входная дверь в магазин. Она сразу выбежала на улицу, но парня нигде уже не было. После чего она позвонила в полицию.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 73-74) подтверждается, что она работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Кузбасский мобильный центр», расположенном по ул. Весенняя, д. 23 в г. Кемерово. 13 января 2017 года их магазином был принят мобильный телефон марки «Айфон 4S», черного цвета, имей № 135-410-087-581-77. Данный мобильный телефон был принят по паспорту на имя ФИО7 17 января 2017 года телефон был продан ФИО8, которому был выдан гарантийный талон на телефон.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 84-87) подтверждается, что у нее есть знакомый Д., которого все зовут Д.. В январе 2017 года после обеда ей позвонил данный Д. и спросил, есть ли у нее паспорт, и попросил сдать мобильный телефон в ломбард. Она согласилась. На пересечении пр. Кузнецкий и ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово через 30 минут она встретилась с Д., вместе с ним был еще один молодой человек по имени Е.. Когда они встретились, то на такси поехали в ломбард по ул. Весенняя в г. Кемерово, точный адрес ломбарда и название не помнит. Приехав в данный ломбард, она сдала по своему паспорту сотовый телефон «Айфон 4», черного цвета за 2500 рублей. Перед тем, как сдать данный телефон, она спросила у парней, чей он, Е. пояснил, что его. О том, что телефон был краденный, она не знала.

Заключением эксперта № 177 от 15 февраля 2017 года (л.д. 18-23) подтверждается, что следы пальцев рук № 1, № 2, изъятые с поверхности прилавка в 7 см. от верхнего края, 20 см. от правого края, пригодны для идентификации личности, следы № 3, № 4, № 5, № 6 не пригодны для идентификации. След пальца руки № 1 оставлен мизинцем правой руки, след № 2 оставлен указательным пальцем правой руки свидетеля ФИО3

Заключением эксперта № 176 от 15 февраля 2017 года (л.д. 29-33) подтверждается, что поверхностный след, изъятый с прилавка по адресу: 

<

...>, ломбард «Комок», на месте происшествия и перекопированный на дактилопленку с размерами сторон 48x71 мм., оставлен поверхностью кожаной перчатки и пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2017 года и фототаблицей к нему (л.д. 4-6, 8) подтверждается, что осмотрено место совершения преступления – помещение комиссионного магазина «Комок» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъято 6 дактилопленок со следами папиллярных линий, 1 дактилопленка со следом ткани.

Протоколом предъявления лица для опознания от 27 января 2017 года (л.д. 99-100) подтверждается, что свидетель ФИО7 опознала ФИО1, как лицо, которое 13 января 2017 года попросило ее сдать в ломбард сотовый телефон «Айфон 4S», черного цвета. Знает его по имени Е.. Опознала ФИО1 по чертам лица, внешним признакам. ФИО1 согласился с показаниями ФИО7

Протоколом выемки от 27 января 2017 года (л.д. 76-77) подтверждается, что у свидетеля ФИО6 изъят расходный кассовый ордер от 13 января 2017 комиссионного магазина «Кузбасский мобильный центр», расположенного по ул. Весенняя, д. 23 в г. Кемерово, на имя ФИО7 на сотовый телефон «Айфон 4S», имей № 13541008758177, являющийся предметом преступного посягательства.

Протоколом осмотра документов от 31 января 2017 года и фототаблицей к нему (л.д. 79-82) подтверждается, что был осмотрен расходный кассовый ордер от 13 января 2017 года комиссионного магазина «Кузбасский мобильный центр», расположенного по ул. Весенняя, д. 23 в г. Кемерово, на имя ФИО7 на сотовый телефон «Айфон 4S», имей № 13541008758177, являющийся предметом преступного посягательства.

Протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2017 года и фототаблицей к нему (л.д. 118-121) подтверждается, что был осмотрен сотовый телефон модели «IPhone 4S», имей 13541008758177, черного цвета, в рабочем состоянии, на экране сотового телефона установлено защитное стекло, которое имеет многочисленные трещины, по корпусу сотового телефона трещин и потертостей нет.

Расходный кассовый ордер от 13 января 2017 года комиссионного магазина «Кузбасский мобильный центр», расположенного по ул. Весенняя, д. 23 в г. Кемерово, на имя ФИО7 на сотовый телефон «Айфон 4S», имей № 13541008758177, являющийся предметом преступного посягательства, постановлением следователя от 31 января 2017 года (л.д. 83) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Сотовый телефон модели «IPhone 4S», имей 13541008758177, черного цвета, в рабочем состоянии, на экране сотового телефона установлено защитное стекло, которое имеет многочисленные трещины, по корпусу сотового телефона трещин и потертостей нет, являющийся предметом преступного посягательства, постановлением следователя от 06 февраля 2017 года (л.д. 122) признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и постановлением следователя от 06 февраля 2017 года (л.д. 123) передан на хранение потерпевшему (л.д. 124).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд исключает возможность самооговора подсудимым, и доверяет им, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд также расценивает их, как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованным, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть, изменив квалификацию инкриминированного подсудимому преступления, чем изменил обвинение в сторону его смягчения. Свою позицию мотивировал тем, что примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Считает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку инкриминированным преступлением потерпевшему ИП «ФИО4.» причинен ущерб в размере 5500 рублей именно как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, при определении ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего именно как индивидуального предпринимателя, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода потерпевшего как индивидуального предпринимателя, имущество, находящееся в обороте, помещения, в том числе торговые, находящиеся во владении, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, он владеет сетью комиссионных магазинов, которые занимаются покупкой и продажей новой и бывшей в употреблении техники и мобильных телефонов, похищенный телефон являлся товаром одного из его комиссионных магазинов, и подлежал продаже; иждивенцев потерпевший не имеет. Таким образом, само по себе указание потерпевшего на то, что «ущерб в размере 5500 рублей для него является значительным, так как доход в месяц составляет около 30.000 рублей, выплачивает ежемесячно по кредитным обязательствам около 20.000 рублей», не подтверждает наличие в действиях подсудимого признака значительности причиненного ущерба, поскольку потерпевшим не приняты во внимание характер его деятельности как индивидуального предпринимателя, не учтен его совокупный доход как индивидуального предпринимателя, владением им сетью комиссионных магазинов, которые занимаются покупкой и продажей новой и бывшей в употреблении техники и мобильных телефонов, а также то, что похищенный телефон являлся товаром одного из его комиссионных магазинов, и подлежал продаже. При этом, похищенный сотовый телефон какой-либо особой значимости для потерпевшего не имеет. В свою очередь, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения относительности определения значительности причиненного ущерба должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Защитник подсудимого полагал, что изменение обвинения государственным обвинителем основано на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Также полагал, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УКРФ.

Подсудимый не возражал против предложенной государственным обвинителем квалификации его действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд находит убедительной указанную позицию государственного обвинителя, поскольку таковая нашла полное подтверждение в судебном заседании и основана на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а также соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд также отмечает, что, в силу ст. 252 ч. 2 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. При этом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершенном им преступлении с учетом его квалификации государственным обвинителем в судебном заседании, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 13 января 2017 года в период времени с 11:10 часов до 11:39 часов, находясь в помещении комиссионного магазина «Комок», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец ФИО3 повернулась к нему спиной, и за его действиями никто не наблюдает, забрал с прилавка, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ИП «ФИО4.»: сотовый телефон «IPhone 4S», черного цвета, имей № 013541008758177, стоимостью 5500 рублей, чем причинил потерпевшему ИП «ФИО4.» материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 136), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 131), находившегося ранее под диспансерным наблюдением у нарколога (л.д. 133), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, его объяснения (л.д. 63), данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем сообщения юридически значимой информации для отыскания и обнаружения похищенного имущества, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний.

В свою очередь, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание, что им совершено преступление при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как он, совершил преступление небольшой тяжести, за которое осуждается настоящим приговором к лишению свободы, в период судимости по приговору Заводского районного суда города Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 04 мая 2011 года) от 25 ноября 2010 года, которым осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, то есть за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и освобожден по которому 05 июня 2012 года условно досрочно на срок 8 месяцев 14 дней по постановлению Заводского районного суда города Кемерово от 22 мая 2012 года, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд, исходя из изложенного, не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, лицу, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, 13 января 2017 года, то есть спустя непродолжительное время после его осуждения приговором Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2016 года, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению, поскольку применение к подсудимому такой меры уголовно-правового поощрения как условное осуждение является неэффективным, так как ФИО1 не способен соблюдать обязанности, которые на него возложены в связи с условным осуждением.

В этой же связи, суд, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждения по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2016 года.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по совокупности настоящего приговора и приговора Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2016 года по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказаний.

Поскольку ФИО1 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, то, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, назначенное окончательное наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи, а также в целях обеспечения исполнения наказания и обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В свою очередь, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2016 года с 13 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года включительно и по настоящему уголовному делу с 27 января 2017 года по 28 марта 2017 года включительно подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему настоящим приговором наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер от 13 января 2017 года (л.д. 83) – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон модели «IPhone 4S», имей 13541008758177, черного цвета (л.д. 122, 124) – оставить в законном владении потерпевшего ИП «ФИО4.».

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2016 года с 13 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года включительно, по настоящему уголовному делу с 27 января 2017 года по 28 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер от 13 января 2017 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон модели «IPhone 4S», имей 13541008758177, черного цвета – оставить в законном владении потерпевшего ИП «ФИО4.».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)