РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-.....- -.....- 07 сентября 2023 года

Судья Истринского городского суда -.....- ФИО1, 

при секретаре Лисенковой Д.А. 

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-343/23 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «РИК», ОГРН №, юридический адрес: -.....-, 

на постановление заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора от дата №осг, которым ООО фирма «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «РИК» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора от дата №осг, которым ООО фирма «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа. 

Защитник ООО фирма «РИК» по доверенности Д.Е.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, представленные суду, судом установлено следующее.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно постановлению заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора от дата №осг ООО фирма «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа, а именно дата в 14 час. 37 мин., автодорога Истра – Вельяминово – Давыдовское, 1 км +985 м, н.-.....-, с использованием транспортного средства марки КАМАЗ-6520 гос.номер С677ХС790 осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружение в том числе грунтов, в отсутствии электронного талона ОССИГ. 

Данное постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с правилами ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с использованием средств фото- и видео- фиксации правонарушения.

Согласно ст.6.26 ч.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории -.....-, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований ст.56 ч.16 Закона Московской области от дата №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в -.....-» установлено, что при перемещении отходов строительства, сноса и грунта (ОССиГ) на территории -.....- юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны получать электронный талон ОССиГ.

В обосновании своей жалобы ООО фирма «РИК» указало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль КАМАЗ-6520 гос.номер №, был передан в пользование другому лицу по договору аренды транспортного средства от дата, которое по мнению защитника ООО фирма «РИК» должно было получить электронный талон ОССИГ.

Однако указанный довод ООО фирма «РИК» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что законным владельцем транспортного средства марки КАМАЗ-6520 гос.номер № является ООО фирма «РИК».

Согласно договору от дата транспортное средство – автомобиль КАМАЗ-6520 гос.номер № передан со стороны ООО фирма «РИК» в асубренду с экипажем.

По условиям договора субаренды транспортного средства с экипажем от дата следует, что на ООО фирма «РИК», которое в данном договоре субаренды от дата указано как «арендатор», возложена обязанность осуществлять контроль за целевым использованием транспортного средства, а также ООО фирма «РИК» обязано предоставить транспортное средство с квалифицированным экипажем, члены которого имеют документы, разрешающие управление данным транспортным средством.

В силу требований приказа Министерства экологии и природопользования от дата №-ПМ во исполнении положений ст.56 ч.16 Закона Московской области от дата №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в -.....-» установлено, что при перевозке стройотходов (ОССиГ) водитель обязан при себе иметь товарно-транспортную накладную, паспорт класса опасности и бумажную копию оформленного электронного талона.

Из содержания договора субаренды транспортного средства с экипажем от дата следует, что транспортное средство – автомобиль КАМАЗ-6520 гос.номер С677ХС790, является по своим характеристикам – самосвалом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.56 ч.-.....- от дата №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в -.....-», приказа Министерства экологии и природопользования от дата №-ПМ, а также условий договора субаренды транспортного средства с экипажем от дата на владельце транспортного средства автомобиль КАМАЗ-6520 гос.номер №, т.е. – на ООО фирма «РИК» лежит обязанность получить электронный талон ОССИГ.

В ходе судебного разбирательства защитник ООО фирма «РИК» не оспаривал того обстоятельства, что электронный талон ОССИГ получен не был.

Также подле6жит отклонению довод ООО фирма «РИК» о том, что при использовании видео- и фото-фиксации ООО фирма «РИК» было привлечено к административной ответственности за неоконченное административное правонарушение по признакам ст.6.26 ч.-.....- об административных правонарушениях.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» установлено, что использование видео- и фото-фиксации при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена законами субъектов российской Федерации, не противоречит Конституции Российской Федерации. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ООО фирма «РИК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, дата №осг ООО фирма «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа, а именно дата в 14 час. 37 мин., автодорога Истра – Вельяминово – Давыдовское, 1 км +985 м, н.-.....-, с использованием транспортного средства марки КАМАЗ-6520 гос.номер № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружение в том числе грунтов, в отсутствии электронного талона ОССИГ. 

Следовательно, действия ООО фирма «РИК» получили правильную квалификацию по ст.6.26 ч.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

В тоже время суд находит, что постановление об административном правонарушении подлежит изменению в части наказания.

В силу ст.4.1 ч.3.2 и ч.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает данные о лице, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, тяжких последствий о совершенного административного правонарушения не наступило.

В связи с чем, суд считает возможным в порядке ст.4.1 ч.3.2 и ч.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить административное наказание, назначенное ООО фирма «РИК» постановлением заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора от дата №осг, на размер не менее половины минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО фирма «РИК» удовлетворить частично.

Постановление заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора от дата №осг в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «РИК», ОГРН №, юридический адрес: -.....-, изменить в части назначения наказания. 

Назначить обществу с ограниченной ответственностью фирма «РИК», ОГРН №, юридический адрес: -.....-, наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.