ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.ФИО2-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г., 

при секретаре Неплюевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора г.Ростова-на-Дону Осипова А.Г., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Зейналова О.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, ранее работающей в ООО «Глория Джинс», ранее судимой приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 105 ч.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 ч.2 п.п. «д», «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 09.11.2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на перроне №1 Главного железнодорожного вокзала ст. «ФИО2-Главный» по адресу: г. ФИО2-на-Дону, 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с П.К., имея умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью П.К., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, используя малозначительный повод - ссору, из хулиганских побуждений, нанесла 3 удара находящимся при ней ножом, не относящимся к категории холодного оружия, изготовленным промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения по голове и телу П.К., причинив последней в совокупности телесные повреждения в виде: множественных (двух) слепых колото-резаных ран на передней поверхности живота, проникающих в брюшную полость с повреждением левой доли печени, большого сальника, гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшную полость — 100 мл крови), которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и одной слепой колото-резаной раны лобной области слева, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Указанные повреждения причинены в результате многократных (трех) воздействий острого предмета или орудия обладающего свойствами колюще-режущего орудия и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. После причинения тяжкого вреда здоровью П.К., ФИО1 покинула место преступления.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что она видела потерпевшую утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из магазина с Кириллом, а ее, ФИО1, знакомый Семен рассказал ей, что потерпевшая и Кирилл вымогали у него деньги, которые он собирал на свой день рождения. Позже, в этот же день, на вокзале она увидела свою знакомую К, позади которой шла П.К., а К возмущалась и просила ее не преследовать, тогда она, ФИО1, предложила К ее проводить, и стала ждать когда она сходит в туалет, однако П.К. не уходила. В это время к ней подошел К и стал бить ногами, отгоняя ее от К, но, увидев охранников, прекратил свои действия. Потерпевшая стала говорить, что она ее оскорбляла и что она записала это на телефон, она, ФИО1, предложила ей пойти в полицию, тогда потерпевшая наскочила на нее и стала наносить ей удары, сорвала с головы шапку, она, в ответ на ее действия, достала из кармана своей куртки нож и левой рукой отмахиваясь от ее ударов, правой рукой нанесла ей два удара в живот, возможно, отмахиваясь и правой рукой, в которой был нож, она ударила потерпевшую и в голову. П.К. оттолкнулась от ее плеча, сделала несколько шагов назад, а она, ФИО1, взяла свою сумку и убежала через мост на ул. Большая Садовая, по которой дошла до старого автовокзала, где ее задержали сотрудники полиции. Она не отрицает, что при проведении проверки показаний на месте добровольно показывала сотрудникам полиции, где именно на вокзале и каким образом она нанесла потерпевшей ножевые ранения, при этом производилось фотографирование. Считает, что ее действия в отношении потерпевшей необходимо квалифицировать как превышение необходимой обороны.

Суд читает вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной, подтвержденной исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей П.К. в судебном заседании о том, что она 09.11.2016 года приехала из г.Азов в г.ФИО2-на-Дону на электропоезде к своему знакомому, на вокзале она зашла в магазин «Фикспрайс» и купила бутылку пива, возле магазина она стала его пить, к ней подошел ранее незнакомый мужчина, с которым она познакомилась, его звали К. Затем она поехала к своему знакомому в район Северного жилого массива, примерно в час дня она вернулась на вокзал, чтобы ехать домой, где встретила К, он предложил ей вместе подойти к его подруге К, которая находилась там же, на вокзале, она согласилась. Они втроем посидели на перроне и шли по направлению к автовокзалу, она шла рядом с К, когда она увидела подсудимую, которая, как она, П.К., поняла была ранее знакома с К и стала идти рядом. Подсудимая стала говорить, чтобы она ушла от их компании, она спросила ее, почему должна уйти, у них возник конфликт, они стали толкать друг друга, внезапно подсудимая достала что-то черное, был ли это нож, она не видела, и стала наносить ей удары вначале в область лба, из раны сразу потекла кровь, затем в область живота, от последних ударов в живот она упала, после этого уже ничего не помнит, очнулась она на каталке в больнице. В тот день она выпила около четырех литров пива, ощущала себя в состоянии алкогольного опьянения, но помнит все происходящее четко, у нее были с собой деньги, поэтому она ни у кого денег не просила, К не угрожала, все ее, П.К., имущество – кольцо, телефон и наличные ей отдали в больнице. Она считает, что подсудимая беспричинно стала наносить ей удары в публичном месте, на железнодорожном вокзале, так как она ее не била, телесных повреждений ей не наносила. Она два дня находилась в реанимации, затем долго лечилась в больнице и продолжает принимать лечение в настоящее время, из-за травмы лба у нее плохо видит левый глаз, после операции она носит бандаж, ей нельзя поднимать тяжести, ранее она работала домработницей, в настоящее время работать по состоянию здоровья не может, тогда как на ее иждивении находится тяжело больная мать;

- показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что она работает охранником в РЖД, в ноябре 2016 года ее попросили участвовать в качестве понятой в отеле полиции при досмотре подсудимой, которую она уверенно опознает в судебном заседании. Присутствовала вторая понятая – С. В ходе досмотра у подсудимой был изъят нож, по виду кухонный с красной ручкой, а также была изъята куртка, в которой была задержана подсудимая. ФИО1 вела себя спокойно, она уверенно опознает свои подписи в протоколе ее досмотра на л.д. 46 в т.1;

- показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что она работает охранником в РЖД. Накануне дня полиции, в ноябре 2016 года она находилась на рабочем месте, ее пригласили в линейный отдел полиции для участи в качестве понятой при досмотре подсудимой, которую она уверенно опознает в судебном заседании, задержанной по поводу того, что она ударила ножом женщину. В ее присутствии у подсудимой был изъят нож из правого кармана черной куртки, нож и куртку изъяли, были произведены срезы и смывы с ногтей, все обнаруженное и изъятое было помещено в конверты. Нож был с немного изогнутым лезвием, ручка красная в белую крапину. Подсудимая молчала, агрессии не проявляла, она уверенно опознает свои подписи в протоколе ее досмотра на листе дела 46 в т.1;

- показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Ростовского линейного управления МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда поступило сообщение о ножевом ранении на вокзале. Он пришел в медицинский пункт, где находилась потерпевшая со следами крови на животе, на лбу у нее была резаная рана, ее забирала машина скорой помощи, он на своем автомобиле поехал в БСМП, куда отвезли потерпевшую, пытался задать ей вопросы в приемном отделении, но она была не контактна, в состоянии шока, был слышен запах алкоголя, ее сразу повезли на операцию. Примерно через два часа вышел врач, который выдал ему справку, пояснил, что ранение проникающее, задета печень;

- показаниями свидетеля Г в судебном заседании о том, что она работает дознавателем отдела дознания линейного отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, от дежурного линейного управления МВД России ей стало известно, что поступило сообщение от командира отделения Р о том, что на первый перрон главного железнодорожного вокзала ФИО2-Главный требуется медицинская помощь и следственно-оперативная группа. После этого ею был осуществлен выезд на место происшествии, в ходе которого было установлено, что примерно в 30 метрах от входа-выхода на первый перрон, были нанесены ножевые ранения П.К., которая к моменту прибытия уже была госпитализирована. По данному факту ею, в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 10 минут был составлен протокол осмотра места происшествия, где все было зафиксировано и с места происшествия были изъяты два марлевых тампона со следами бурого цвета. Также ей стало известно, что сотрудники полиции П и С были в БСМП и им было сообщено, что П находится в отделении реанимации после проведенной операции в бессознательном состоянии. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фотографии, которые делал эксперт, на которых в том числе зафиксированы пятна бурого цвета, были обследованы мусорные жбаны, с целью отыскания орудия преступления, но ничего обнаружено не было;

- показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что она работает инспектором Таганрогского линейного отдела МВД на транспорте. В ноябре 2016 года она была включена в состав следственно-оперативной группы по сообщению о том, что на первом перроне была обнаружена гражданка П.К. с ножевыми ранениями, которая к моменту работы группы уже была доставлена в БСМП для оказания медицинской помощи, она выехала туда, где получила сообщение о том, что потерпевшей была произведена операция, по поводу множественных ранений брюшной полости, после которой она находилась в реанимации;

- показаниями свидетеля Ч в судебном заседании о том, что она работает врачом терапевтом на станции ФИО2-Главный. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, в 17 часов 05 минут к ней поступил вызов от дежурного ППС Линейного управления МВД России на транспорте Р о том, что ранена женщина на первом перроне у входа в вокзал. Она вместе с фельдшером вышла на место происшествия и увидела, что пострадавшая лежала на спине, на лбу у нее было ножевое ранение колотого характера с кровотечением, она стонала и жаловалась на боли в животе. При осмотре она обнаружила у потерпевшей еще две колотые ножевые раны справа и слева от пупка. Женщина, не смотря на шоковое состояние, была контактной и пояснила, что живет в 

<

адрес>, приехала к друзьям, употребляла спиртные напитки, на вокзале неизвестная ей женщина без определенного места жительства, ранее ей неизвестная, нанесла ей ножевые ранения за то, что она заступилась за пожилую женщину. Потерпевшая была доставлена в мед.пункт, ей была вызвана скорая помощь, которая прибыла через 20 минут и после первых мероприятий по оказанию помощи, пострадавшую увезли в БСМП 2;

- показаниями свидетеля Р в судебном заседании о том, что он работает командиром отделения ППС Ростовского линейного управления МВД России по РО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, примерно в 17 часов, выйдя на первый перрон станции ФИО2-Главный, повернув направо для следования в дежурную часть, сзади услышал женские крики. Он обернулся, подбежал к кричавшей потерпевшей и увидел у нее ножевые ранения на животе, потерпевшая сообщила, что в ходе распития спиртных напитков, женщина ударила ее ножом. После чего, сообщив о случившемся, он помог препроводить потерпевшую в медицинский пункт, опросил очевидцев, установил приметы лица, совершившего преступления – женщины, передал их через дежурную часть, стал проводить розыскные мероприятия;

- показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что она познакомилась с ФИО1 в приюте для лиц без определенного места жительства, она никогда не видела ее в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле здания железнодорожного вокзала, в районе парка отстоя поездов, с ней рядом находился мужчина по имени К и потерпевшая, у них было небольшое количество спиртного, которое они употребили. Затем она, К, направилась по своим делам, в это время ее окликнула ФИО1 и подошла к ней, они пошли вместе, но потерпевшая и К также пошли за ними, ФИО1 спросила у потерпевшей, зачем она идет за ними, на этой почве у них возник конфликт, ФИО1 стала потерпевшей говорить, что она намеренно идет за ними, что бы ее, К, обокрасть. Потерпевшая подошла к ФИО1 и стала с ней драться, ФИО1 поставила сумку, находившуюся при ней, возле киоска, достала из нее какой-то предмет и ударила им потерпевшую вначале в голову и два раза в туловище. Потерпевшая отошла, стала говорить, что ей плохо и упала. ФИО1 в это время забрала свою сумку и ушла. Она считает, что ФИО1 могла избежать конфликта, убежать, потому что она была трезвой, а потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она подтверждает свои показания, данные на стали предварительного расследования о том, что «примерно в 15 часов 30 минут она прибыла на ст. «ФИО2 - Главный» г. Ростова-на-Дону, где на остановочной площадке, расположенной напротив выхода из здания ж/д вокзала, продолжила заниматься попрошайничеством. Через несколько минут к ней подошел ранее ей знакомый К, которому она дала 35 рублей, чтобы он купил алкогольной продукции. Спустя примерно 30 минут К вернулся, но не один, а с ранее не знакомой ей девушкой по имени К. Далее они втроем, а именно: она, К и К, решили проследовать в парк отстоя поездов, чтобы там распить спиртные напитки. По прибытию в парк отстоя поездов, примерно в 16 часов 00 минут, они втроем распили спиртные напитки и направились на перрон № ст. «ФИО2 - Главный», чтобы по нему пройти в здание главного железнодорожного вокзала г. Ростова-на-Дону, где в последующем хотели отдохнуть. Перед выходом на перрон, со стороны здания резерва проводников, на автомобильной стоянке, к ним подошла ранее знакомая ей женщина по имени ФИО3, с которой они вместе скитаются в здании вокзала. Далее ФИО3 проследовала вместе с ними в сторону входа в здание главного железнодорожного вокзала г.Ростова-на-Дону. Примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не доходя примерно около 100 метров до входа в вокзал, с Южной стороны, примерно напротив входа на эскалатор, К потребовала от ФИО3, чтобы она немедленно ушла, однако ФИО3 не выполнила её требования и у К с ФИО3 завязалась драка. В ходе драки К сбросила с ФИО3 шапку и начала её толкать в угол, также в ходе драки она увидела, что в руках у ФИО3 находился предмет похожий на нож, которым она нанесла удар в голову К и несколько раз нанесла удар К в область живота, сколько именно ударов ФИО3 нанесла она не знает. После нанесенных ФИО3 ударов К упала на колени (на руки и на колени), а ФИО3 взяла свою сумку и ушла в сторону входа в здание главного ж/д вокзала» /т.1 л.д. 80-83/; 

- показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что он работает следователем СО РЛУВДт. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и он давал поручение оперативным сотрудникам об установлении возможной фиксации произошедшего преступления на установленные на вокзале видеокамеры, однако в связи с тем, что конфликт между подсудимой и потерпевшей произошел за углом здания, видеокамеры не зафиксировали происходящего. Видео запись необходима была также для установления личности подсудимой, так как она сразу скрылась с места совершения преступления, однако ни сразу, ни в последствии при проведении следствия, видеозапись не была обнаружена. Также он производил следственное действие – проверка показаний на месте, в присутствии ФИО1, адвоката, понятых, эксперта, который производил фотографирование. Он разъяснил права участникам следственного действия, ФИО1 дала показания, после чего добровольно согласилась продемонстрировать свои действия с помощью манекена, предмета, используемого вместо ножа; 

- показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на электричке приехал на пригородный железнодорожный вокзал г.Ростова-на-Дону. По прибытию в г.ФИО2-на-Дону, он отправился в здание главного железнодорожного вокзала г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. ФИО2-на-Дону, 

<

адрес> с целью поспать некоторое время. Примерно в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в здании главного железнодорожного вокзала г.Ростова-на-Дону и направился в город искать денежные средства, чтобы приобрести алкогольные напитки, а именно на главный автовокзал г. Ростова-на-Дону. На автовокзале, напротив магазина «Фикс Прайс» он познакомился с женщиной по имени К, с которой в последующем распивал спиртные напитки. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в вокзал, чтобы отдохнуть, в этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, он проснулся и вышел в город, на Привокзальной площади он снова встретил ранее знакомую девушку по имени К, которой предложил пройти к также ему ранее знакомой женщине по имени К, находившейся на остановочной площадке, расположенной на Привокзальной площади, напротив выхода из здания ж/д вокзал, на что она согласилась, и они проследовали в данном направлении. По прибытию на остановочную площадку они втроем, а именно: он, К, и К, решили проследовать в парк отстоя поездов, где можно было распить спиртные напитки. По прибытию в парк отстоя поездов, примерно в 15 часов 30 минут, они втроем распили спиртные напитки и направились на перрон № ст. «ФИО2-Главный», чтобы по нему пройти в здание главного железнодорожного вокзала г.Ростова-на-Дону, где в последующем хотели отдохнуть. Перед выходом на перрон, со стороны здания резерва проводников, на автомобильной стоянке, к ним подошла ранее не знакомая ему женщина, которая знала женщину по имени К, как он позже узнал, данную женщину звали ФИО3, с женщиной было 2 сумки, 1 сумка в виде полиэтиленового пакета, а вторая сумка черно-желтого цвета, она была одета в пальто черного цвета, на голове была шапка темного цвета, с цветным изображением. Далее женщина по имени ФИО3 проследовала вместе с ними в сторону входа в здание главного железнодорожного вокзала г.Ростова-на-Дону. В пути следования все было спокойно, ФИО3 с К шли впереди, а он с К позади. Примерно в 16 часов 40 минут, не доходя примерно около 100 метров до входа в вокзал, с Южной стороны, примерно напротив входа на эскалатор, он увидел, что у К с ФИО3 завязалась драка, из-за чего именно он не знает, кто именно затеял драку ему не известно, так как он увидел их, когда они уже дрались. В ходе драки они друг на друга ругались, также в ходе драки он увидел, что в руках у ФИО3 находился предмет похожий на нож, которым она нанесла несколько ударов К в область живота, сколько именно ударов ФИО3 нанесла он не знает, так как в суете не считал их. После нанесенных ФИО3 К ударов последняя упала на колени (на руки и на коленки), а ФИО3 ушла в сторону входа в здание главного ж/д вокзала. Далее К крикнула ему, что у неё разбита бровь, на что он поднял её с ранее не знакомым мужчиной и начал вести её в медпункт ст. «ФИО2-Главный», пройдя примерно 5 метров, К сказала: «Больно», подняла свитер и упала в обморок. После чего под свитером он увидел колото-резанные раны, в каком количестве, он не запомнил. Кто-то из людей незамедлительно направился в медпункт за медицинской помощью. В последующем К увезли на каталке в медпункт для оказания первой медицинской помощи. Из-за чего у К с ФИО3 могла возникнуть драка ему не известно, до произошедшего было всё спокойно и ничего не предвещало данных событий /т. 1 л.д. 85-88/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на вещах, принадлежащих П.К. - кофте и брюках обнаружена кровь человека, не исключается её происхождение от П.К. /т. 1 л.д. 202-205/;

-заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Употребление алкоголя без признаков зависимости /т. 1 л.д. 224/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у потерпевшей П.К. обнаружены следующие телесные повреждения: одна слепая колото-резаная рана лобной области слева, множественные (две) слепые колото-резаные раны на передней поверхности живота, проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени, большого сальника, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость — 100 мл крови). Одна слепая колото-резаная рана лобной области слева и множественные (две) слепые колото-резаные раны на передней поверхности живота, проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени, большого сальника, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость — 100 мл крови) причинены в результате многократных (трех) воздействий острого предмета или орудия. Давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут не исключается. Множественные (две) слепые колото-резаные раны на передней поверхности живота, проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени, большого сальника, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость — 100 мл крови), как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Одна слепая колото-резаная рана лобной области слева не является опасным для жизни телесным повреждением, в момент ее причинения и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель — менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Причинение всех имеющихся у потерпевшей П.К. телесных повреждений предоставленным на экспертизу ножом не исключается /т. 1 л.д. 164-171/;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /т. 1 л.д. 156-157/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - перрона № ж/д вокзала ст. «ФИО2-Главный» по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 1/2 в 30 метрах с левой стороны от выхода на перрон № обнаружено скопление пятен красно-бурого цвета, которые изъяты на 2 марлевых тампона /т.1 л.д. 27-31/;

- протоколом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из правого кармана куртки, одетой на ФИО1 изъят нож красного цвета с напылением белого цвета. Также изъята сама вышеуказанная куртка черного цвета с капюшоном и воротником /т.1 л.д. 46/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель К опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, находясь на перроне № ст. «ФИО2-Главный» г.Ростова-на-Дону нанесла удары ножом женщине по имени К, после чего скрылась в неизвестном направлении /т.1 л.д. 111-113/;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно пояснила и воспроизвела на месте свои действия ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 20-39/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей П.К. получены образцы крови на марлевом тампоне /т.1 л.д. 116-117/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей П.К. изъяты: черная кожаная куртка, кофта черно-зеленого цвета и спортивные штаны темно синего цвета. В ходе выемки П.К. пояснила, что именно эта одежда была одета на ней ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 наносила ей удары ножом на перроне № ст. «ФИО2-Главный». Вышеуказанные вещи после событий ДД.ММ.ГГГГ она не стирала и не зашивала, то есть они находятся в том состоянии и с теми же повреждениями, которые были на них ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 77-79/;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: 2 (два) марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1; куртка, изъятая 09.11.2016 года в ходе личного досмотра ФИО1; смыв с правой руки ФИО1, изъятый 09.11.2016 года в ходе изъятия смывов с пальцев и ладоней рук; смыв с левой руки ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия смывов с пальцев и ладоней рук; контрольный образец тампона, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия смывов с пальцев и ладоней рук; марлевый тампон с образцом крови, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у П.К.; контрольный образец марлевого тампона, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у П.К.; кофта зеленого цвета, спортивные брюки синего цвета, куртка кожаная черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей П.К. /т.1 л.д. 227-237/;

- рапортом ОД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в ДЧ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от командира ОРППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Р о том, что на перрон № I ст. «ФИО2-Главный» требуется медицинская помощь и сотрудники полиции /т. 1 л.д. 15/;

- извещением врача Ч от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут обратилась пациент П.К., проживающая по адресу: 

<

адрес> проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки, лобной области головы. Имелись признаки алкогольного опьянения. С её слов, ранения ножом нанесены неизвестной женщиной (БОМЖ) /т. 1 л.д. 32/;

- рапортом о/у ОУР Ростовского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции П об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, совместно с оперуполномоченным ОУР Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, ст. лейтенантом Е, о/у ОБППГ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, капитаном полиции М ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты на старом автовокзале 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления в отношении П.К., на перроне 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, выявлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места жительства /т.1 л.д.35/;

- ответом на запрос из ГБСМП от ДД.ММ.ГГГГ, 21-00 часа о том, что больная П.К. была госпитализирована с диагнозом множественные /2/ колото-резаные раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, ранение левой доли печени и сальника, гемоперитонеум 1000 мл, колото-резаная рана лба, шок 1 степени / т.1 л.д. 24/.

Исследовав приведенные выше доказательства: одинаковые и последовательные, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показания потерпевшей П.К., свидетелей К, П, Г, С, К, Р, С, Ч, материалы дела, заключения произведенных по делу экспертиз, суд оценивает их как относимые и допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, в своей совокупности достаточными, что дает основания считать виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной.

Суд также считает необходимым в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 положить показания свидетеля К, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются по времени и обстоятельствам совершения подсудимой преступления, данными вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшей по делу. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она вынуждена была обороняться от неправомерных действий потерпевшей П.К., внезапно напавшей на нее и ставшей носить ей удары, в связи с чем, ее действия необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, суд считает необоснованными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, а именно: - показаниями свидетеля К о том, что между ФИО1 и потерпевшей происходила ссора, при этом ФИО1 достала нож из своей сумки и стала наносить П.К. удары им вначале по голове, затем в живот, при этом ФИО1 имела возможность уйти и избежать конфликта; - показаниями свидетеля К, согласно которым в ходе обоюдной драки ФИО1, ножом нанесла телесные повреждения потерпевшей; - показаниями потерпевшей П.К. одинаковыми как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что ФИО1, используя малозначительный повод, после того, как они взаимно стали толкать друг друга, достала предмет, с помощью которого стала наносить ей удары, как впоследствии оказалось ножом. При этом суд учитывает, что согласно исследованным в судебном заседании вышеприведенным доказательствам, ни здоровью, ни жизни ФИО1 действия П.К. не угрожали.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1, находясь в общественном месте – перроне железнодорожного вокзала, умышленно, в ходе ссоры достала, хранившийся при ней нож, используя его в качестве оружия, нанесла ранее ей незнакомой П.К. телесные повреждения, опасные для жизни человека, в жизненно важный орган – живот.

Исследовав в судебном заседании заключение медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 224/, согласно выводам которой ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, показания свидетеля К, которая показала в судебном заседании о том, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с ними в этот день алкоголь не употребляла, а также показания самой подсудимой отрицавшей употребление алкогольных напитков, отсутствия иных доказательств, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения. 

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует ее действия по п.п. «д», «з» ч.2 статьи 111 УК РФ как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, а именно: по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.94/, мнение потерпевшей П.К., полагавшей назначить ей строгое наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 статьи 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судима за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершила тяжкое умышленное преступление, в связи с чем, усматривает в ее действиях опасный рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, таким образом, суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, достаточных оснований для назначения наказания по правилам ч.3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, учитывая данные о личности, без назначения дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимой наказания, суд не находит.

В связи с тем, что судом установлены отягчающие вину ФИО1 обстоятельства, оснований для применения норм, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 статьи 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах по делу: марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, ноже, марлевом тампоне с образцами крови, контрольном образце марлевого тампона, суд считает необходимым уничтожить по вступлению приговора в законную силу; кофте зеленого цвета, спортивных брюках синего цвета, куртки кожаной черного цвета, хранящихся в камере хранения Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, суд считает необходимым возвратить потерпевшей П.К. по принадлежности. 

В ходе судебного заседания потерпевшей П.К. были заявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением в размере 400000 рублей, мотивированное тем, что ей причинены нравственные и физические страдания, то есть, причинен моральный вред, а именно после произошедшего она не может работать физически, поскольку до настоящего времени находится в бандаже, в то время как у нее на иждивении находится нетрудоспособная мать, из-за нанесенного ножевого ранения в область лба, у нее ухудшилось зрение на левый глаз.

Суд считает, что указанные основания нашли свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 1099, 1101 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, а также реальные возможности причинителя вреда, требования разумности, потому считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В части заявленных исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, как подлежащих разрешению в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 ч.2 п.п. «д», «з» УК РФ и назначить ей наказание – 4 /четыре/ года 3 /три/ месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д. 5 т.2/.

Гражданский иск потерпевшей П.К. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением на сумму 200000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.К. 100000 /сто тысяч/ рублей.

Гражданский иск потерпевшей П.К. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением на сумму 200000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с ним в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства: 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1; марлевый тампон с образцом крови, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у П.К.; контрольный образец марлевого тампона, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у П.К., хранящиеся в камере хранения Ростовского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; кофту зеленого цвета, спортивные брюки синего цвета, куртку кожаную черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей П.К., - возвратить потерпевшей П.К. по принадлежности /т. 1 л.д. 238-241/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, в течение 10 суток со дня вручения ей копий соответствующих жалобы или представления.

Председательствующий