Дело № 2а-1592/2020 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава о не направлении постановлений об аресте имущества, акта ареста и изъятия автомашины, о принятии результатов оценки автомобиля, о передаче имущества на реализацию, о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки автомашины от ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава о не направлении постановления об аресте имущества, акта ареста и изъятия автомашины, о принятии результатов оценки автомобиля, о передаче имущества на реализацию, о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки автомашины от ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЮниКредит Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 602742 руб. 07 коп., обращено взыскание на автомобиль №. На основании исполнительного листа № суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках данного производства, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ года произведено изъятие транспортного средства. Однако постановление об аресте автомобиля и акт изъятия административному истцу не направлялись и не вручали. ДД.ММ.ГГГГ года представителю административного истца было сообщено, что автомобиль арестован и выставлен на торги. Также судебный пристав-исполнитель не ознакомил административного истца с заключением специалиста об оценке автомобиля, не направил копии постановлений о принятии результатов оценки автомобиля и о передаче имущества на реализацию. С результатом оценки имущества он не согласен, полагая ее заниженной. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП по Новгородской области, проведение торгов, принадлежащего ему автомобиля, назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебный пристав-исполнитель не уведомила его о проведении торгов. О нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вышеуказанные постановления вынесены незаконно и нарушает права административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АВЕКСКОМ».

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, судебный пристав- исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО2, представители заинтересованных лиц ЮниКредит Банк, ООО «АВЕКСКОМ», ООО «Компромисс» в суд не явились, извещены надлежащим образом,

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что решением ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 587665 руб. 42 коп., госпошлину в сумме 15076 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «ЮниКредит Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, определен способ реализации – с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя должника А***. составлен акт о наложении ареста (описи) на транспортное средство №.

В соответствии с пунктом 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых А***. а также законного представителя должника ФИО1 – А***. произведен арест имущества ФИО1 - автомобиля № выпуска. Указанное имущество оставлено на хранение А*** копия акта на наложении ареста на транспортное средство вручена А***

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений. Нарушений норм действующего законодательства и прав должника ФИО1 судом не установлено.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка № на оценку транспортного средства, вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства №, в соответствии с отчетом оценщика ООО «АВЕКСКОМ».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки имущества, подвергнутого аресту и переданного на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № изъято, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком ДД.ММ.ГГГГ К внутренних почтовых отправлений.

Копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем А***.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ оценка рыночной стоимости автомобиля средства №, произведенная ООО «АВЕКСКОМ» (отчет от ДД.ММ.ГГГГ), в целом не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в тоже время имеется нарушение п. 10 ФСО 1 ( некорректный подбор аналогов). Отступление от требований ФСО 1, а также использование «устаревших методик», повлияли на достоверность величины рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 475000 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на день проведения экспертизы составляет 473000 руб.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Порядок проведения оценки, определение рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 того же Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав отчет об оценке № и заключение судебной автотовароведческой экспертизы № суд приходит к выводу о достоверности сведений о рыночной стоимости транспортного средства №, приведенных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертное исследование произведено на основании материалов дела квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образование, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта обоснованны, последовательны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Занижение стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание, на значительную величину, превышающую 10%, нарушает права административного истца на отчуждение данного имущества с публичных торгов по цене, соответствующей его рыночной стоимости. 

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в отношении транспортного средства № выпуска, и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

При этом, судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 надлежит обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке транспортного средства № выпуска, в размере 473000 руб.

Оснований для удовлетворения требований административного ответчика о признании незаконным действий судебного пристава о не направлении постановлений об аресте имущества, копии акта ареста и изъятия автомашины, о принятии результатов оценки автомобиля, о передаче имущества на реализацию, не имеется, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

По сведениям, представленным ООО «№ стоимость экспертизы составляет 15000 руб. 

Поскольку административный иск ФИО1 удовлетворен, то расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению с УФССП России по Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Считать надлежащей оценкой транспортного средства №, подлежащей использованию в исполнительном производстве №, рыночную стоимость указанного транспортного средства в размере 473 000 рублей. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке транспортного средства №, в размере 473 000 рублей.

Взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «№ счет № расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. 

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 30.09.2020 года.