Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «16» мая 2018 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего Соболев В.А.,

При секретаре Смирновой О.Б.,

С участием прокурора Кулаковой О.С.,

Рассмотрев в судебном заседании частную жалобу в интересах Ж.А. и ее представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06.04.2018,

Заслушав доводы представителя ФИО1, заключение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06.04.2018 без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06.04.2018 года отказано Ж.А. в лице представителя по доверенности ФИО1 в принятии заявления о привлечении гр-ки О.В. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ с возвращением заявителям заявление о предоставлении иного срока для устранения замечаний.

В жалобе частный обвинитель Ж.А. и ее представитель по доверенности ФИО1 от 20.04.2018 года просят постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района от 06.04.2018 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, отсылают свое обоснование к жалобе от 05.04.2018 года, в которой не согласны с постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 28.03.2018 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении О.В. с установлением срока на устранение замечаний в виде необходимости «конкретного объективного описания события преступления».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отказано Ж.А. и ее представителю по доверенности ФИО1 в принятии заявления о привлечении гр-ки О.В. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, с возвращением заявителям заявления.

В соответствии со ст. 318 ч.1 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее

Часть 5 ст.318 УПК РФ предусматривает, что заявление, поданное в мировой суд по делу частного обвинения должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 12.04.2007 N 47-ФЗ)

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Как следует из поступившего в мировой участок № 15 Димитровского судебного района г. Костромы заявления, зарегистрированного 26.03.2018 года, частного обвинителя Ж.А. и ее представителя ФИО1, заявители просят возбудить уголовно дело в отношении О.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, указывая обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, в результате конфликта, возникшего между потерпевшей Ж.А.. и ее соседкой О.В., проживающей по адресу: 

<

адрес> и нанесла ей несколько ударов в область головы и тела, далее по тексту конфликт между Ж.А. и О.В. произошел из ранее сложившихся неприязненных отношений между соседями.

На момент указанных заявителями событий действовала редакция ст.116 УК РФ Уголовного кодекса РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, которая предусматривала уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и относилась на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ к делам частного обвинения.

Федеральным Законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 года «О внесении изменений в ст. 116 УК РФ», в указанную статью были внесены изменения, редакция которой предусматривает побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Федеральным законом № 326 от 03.07.2016 года в Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации была дополнена ст.6.1.1, которая предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, для лиц, впервые совершивших указанное правонарушение.

Таким образом, на момент подачи частным обвинителем Ж.А. и ее представителем ФИО1 заявления частного обвинения о привлечении О.В. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, зарегистрированного в мировом участке 26.03.2018 года, объективная сторона указанного преступления предусматривала хулиганский мотив виновного лица.

Как видно из постановления от 28.03.2018 года мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы, судья правомерно возвратил представителю частного обвинителя заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении О.В. по ст.116 УК РФ для приведения заявления в соответствии с требованиями закона об обосновании объективной стороны преступления ст. 116 УК РФ хулиганского мотива со стороны О.В. с установлением срока устранения замечаний до 06.04.2018 года.

Поскольку в указанный срок замечания заявителями не были устранены, были направлены в электронном виде, мировой судья на законных основаниях вынесла постановление от 06.04.2018 года и отказала Ж.А. и ее представителю в принятии заявления по ст.116 УК РФ. При этом мировой судья подробно изложила основания отказа в принятии заявления, в том числе ссылаясь на нормы ст. 474.1 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов», в котором разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд(ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образца документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства.

Таким образом, у суда второй инстанции нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 Димитровског судебного района г. Костромы от 06.04.2018 года, в связи, с чем жалоба, жалоба частного обвинителя Ж.А. и ее представителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.16; 389.20, 289.33, 389.35 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от 06.04.2018 года об отказе в принятии заявления о привлечении О.В. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ с возвращением жалобы заявителю – оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение одного года.

Судья: ( В.А. Соболев.).