УИД 66RS0002-02-2019-004435-71 

Дело № 2-106/20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, с учетом уточненных требований просила взыскать в размере 70 040 руб., расходов по оплате стоимости холодильника в размере 1 200 руб., расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 38 500 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 20.02.2018 принадлежащая ей на праве собственности квартира № ***, была затоплена из квартиры № *** принадлежащей ФИО2 Согласно акту ЖЭУ-5 виновником затопления является ответчик. В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры. Согласно заключению оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость материального ущерба составляет 70 040 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию процентов в размере 3523 руб. 39 коп., расходы на юридические услуг в размере 38500 руб. Уточненные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт затопления квартиры истца из своей квартиры не оспаривала. Свою вину в причинении ущерба ФИО4 не отрицала, не согласна с размером ущерба и компенсации морального вреда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не отрицал, что в результате его действий произошло затопление квартиры истца, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и отзыв, в котором указал, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. 

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, представителя третьего лица, и мнения представителя истца, ответчика, третьего лица, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований вышеназванных норм материального права в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств причинения вреда, его размера возлагается на истца, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из информации, представленной филиалом ФГБУ «ФПК Росреестра» по УФО (т.1 л.д. 62-64) собственником квартиры № *** в г. Екатеринбурге, расположенной над квартирой истца, является ФИО2, которая в силу права собственности обязана заботиться о своем имуществе и использовать его не во вред другим лицам. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно актам (т.1 л.д. 17-19), составленным и подписанным незаинтересованными лицами, из квартиры ответчика 20.02.2018 произошло затопление квартиры истца в результате перелива воды из ванны ответчика, что свидетельствует о безответственном содержании ответчиком своего имущества, а в конечном итоге – вине ответчика в причинении вреда имуществу истца. В результате этого имуществу истца причинен вред, который по заключению специалиста *** от 17.07.2019 составляет 70040 руб. (т.1 л.д. 20-46). 

Представителем ответчика в судебное заседание представлено заключение специалиста *** от 03.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 19862 руб. (т.1 л.д. 131-134). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением № 1/38с-20 от 29.05.2020 эксперта П ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки квартиры № *** в г. Екатеринбурге составляет 62340 руб. 44 коп. (т.2 л.д. 2-68).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ФИО5 ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 62 340 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая по существу требование истца о взыскании расходов по оплате ремонта холодильника в размере 1200 руб. и по оплате процентов по кредитному договору *** от 16.12.2019 в размере 3523 руб. 39 коп., суд приходит к следующему. 

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истец доказательств наличия убытков в виде затрат на ремонт холодильника и оплату процентов, в результате затопления ее квартиры, суду не представил. 

Из повторного акта от 14.03.2018 осмотра квартиры № *** в г. Екатеринбурге следует, что бытовая техника в рабочем состоянии. Данный акт составлен уже после ремонта холодильника и подписан истцом без каких-либо замечаний. При определении сумму ущерба в результате затопления, специалист не указывал о наличии повреждения бытовой техники. Не представлены истцом доказательства того, что заемные денежные средства действительно были использованы на несение расходов на юридические услуги, а не в иных целях, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при нарушении неимущественных прав потерпевшей стороны, либо в иных случаях, установленных законом. При нарушении прав имущественного характера по делам заявленной категории такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлены требования на сумму 74763 руб. 39 коп., судом удовлетворены исковые требования частично на сумму 62340 руб. 44 коп., что составляет 83,3% от заявленной суммы. Соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 3748 руб. 50 коп., а также пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 21 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на юридические услуги, суд учитывает, что данная категория дел не представляет правой сложности и временных затрат для правового анализа документов, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях, продолжительность которых в среднем составила не более 40 минут, при этом каких-либо дополнительных доказательств по делу, кроме доказательств, которые были приложены к иску, суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, учитывая сложность настоящего спора, объем фактически оказанных услуг, частичное удовлетворение требований истца, а также исходя из принципа разумности, суд определяет сумму в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (2000 руб. по договору *** от 11.06.2019 и 8000 руб. по договору ***). 

Несение расходов подтверждено документально (т.1 л.д. 8-9, 125-130).

Как разъяснено в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 17.06.2019 г. (т.1 л.д. 50-51), она выдана ООО «Свердловский центр юридической помощи» на представление интересов ФИО4 во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 62340 руб. 44 коп., расходы по оценки стоимости ущерба в размере 3748 руб. 50 коп., на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 21 коп., а всего взыскать 78159 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина