<

 > 

Дело № 2-1041/2021

УИД 35RS0001-02-2020-002831-04 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, 2016 года выпуска, гос. номер №. Гражданско-правовая ответственность как водителя транспортного средства застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись: транспортное средство КИА РИО, гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортное средство МАЗДА СХ5 гос. номер № под управлением ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что фактически виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4, который пытаясь уйти от столкновения, вследствие высокой скорости и не соблюдения дистанции, не учел погодные условия (шел снег, на дороге каша), ударил в левую сторону автомобиля КИО РИО, что видно на видеозаписи, из кафе 

<

 > Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе на заявление ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на отсутствие оснований. Она обратилась к независимому оценщику для определения величины ущерба. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля КИА РИО, гос. номер № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 93 571 руб., с учетом износа составляет 79 524 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет 13 485 руб.

Истец просит признать виновным ФИО4 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием транспортных средств КИА РИО гос. номер № и МАЗДА СХ5 гос.номер №. Взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 79 524 руб., сумму величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 13 485 руб., судебные расходывразмере 7 490 руб. 27 коп., в том числе государственную пошлину в размере 2990 руб. 27 коп., расходы за составление отчета об оценке 4500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнила, просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 39 762 руб., сумму величины утраты товарной стоимости 6 742 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1595 руб. 13 коп., услуги оценщика 4500 руб., расходы по экспертизе ФБУ ВЛСЭ 19 714 руб. 20 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что с заключением последней проведенной экспертизы истец согласна. Исходя из заключения эксперта, вина каждого из водителей должна быть установлена в размере 50%, также просит распределить судебные расходы с учетом степени вины 50%.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 данного Кодекса возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца независимо от вины. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мину у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля МАЗДА СХ5 гос. номер № под управлением собственника ФИО4 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

Полагая себя потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия правовых оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении УТС. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с наличием вины водителя ФИО5 в данном ДТП.

Истец направила в адрес Финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО СК «Россгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения ФИО3 отказал. 

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлен отчет ООО 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 524 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 485 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена 

автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля КИА РИО, гос. номер № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля МАЗДА СХ5 гос. номер № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля КИА РИО, гос. номер № ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях автомобиля МАЗДА СХ5 гос. номер № ФИО4 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. Выполняя требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО5 имел возможность предотвратить столкновение. Водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.

Согласно заключению эксперта № ИП А. водитель ФИО5, управлявший автомобилем КИА РИО гос. номер №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 ПДД РФ). Перед перестроением, поворотом, разворотом водитель обязан заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (п.п.8.1,8.2 ПДД РФ). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД РФ).

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем МАЗДА СХ5 гос. номер №, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения п.9.10. Выбор водителем скорости движения производится с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий(п.10.1 ПДД РФ).

Действия водителей ФИО5, управлявшего автомобилем КИА РИО гос. номер № и ФИО4, управлявшего автомобилем МАЗДА СХ5 гос. номер № при ДТП в сложившейся дорожной ситуации, не соответствовали требованиям ПДД РФ. 

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия у водителя ФИО5 технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения им требований п.8.1, когда при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, п. 8.2 когда сигнал указателя поворота мог вводить в заблуждение других участников движения, так как не совпадал с траекторией движения автомобиля, п.8.5 в части необходимости заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО5 необходимо было продолжить движение вправо, в сторону парковки, и отказаться от поворота налево, так как в рассматриваемой ситуации данный маневр создал опасность для движения автомобиля МАЗДА СХ5 гос. номер №, при сложившейся в данной дорожно-транспортной ситуации, скорости и траектории движения.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МАЗДА СХ5 гос. номер № технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения им требований п.9.10,п.10.1 ПДД РФ, и своевременной принятию действий по снижению скорости с учетом нахождения на полосе транспортного средства, движущегося в попутном направлении с меньшей скоростью, начиная с выезда автомобиля КИА РИО гос. номер № с 

<

адрес>, в полосу его движения в сторону 

<

адрес> и соблюдении дистанции до транспортного средства, движущегося в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновения. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд полагает наиболее объективным и соответствующим обстоятельствам ДТП заключение повторной судебной экспертизы № ИП А. Оснований не доверять заключению № ИП А. у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, в ходе проведения экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, в том числе два видеоматериала, представленные на экспертизу, заключение эксперта содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходит из доказанности нарушения со стороны водителя ФИО5 требований пунктов 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ и нарушения со стороны водителя ФИО4 требований пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, и что противоправные действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступлением негативных последствий в виде материального ущерба и приходил к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии равная степень вины водителей (50% каждого водителя).

Принимая во внимание, что данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами - источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников дорожного движения.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании. 

Оснований для возложения обязанности по выплате суммы материального ущерба на ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО4 у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом определенной судом степени вины водителя ФИО5 

с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 39 762 руб., сумма величины утраты товарной стоимости в размере 6 742 руб. 50 коп. 

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 руб. 13 коп., расходы за услуги оценщика 2 250 руб., расходы по экспертизе ФБУ ВЛСЭ в размере 9 857 руб. 10 коп.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», обязанность предварительной оплаты экспертизы возложена на истца ФИО3

Автотехническая экспертиза проведена ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено заключение эксперта № 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проведение автотехнической экспертизы в сумме 19 140 руб. перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области. 

В суд поступило ходатайство начальника экспертного учреждения, в котором он просит решить вопрос о перечислении внесенных денежных средств на счет учреждения за экспертизу № в сумме 19 140 руб. 

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, экспертным учреждением представлено обоснование произведенных расходов на производство экспертизы, судья считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Вологодской области необходимо перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указанные выше денежные средства на депозитный счёт за проведение автотехнической экспертизы.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд полагает возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 1 395 руб. 14 коп. уплаченную по чек-ордеру через ПАО 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 39 762 руб., сумму величины утраты товарной стоимости 6 742 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1595 руб. 13 коп., расходы за услуги оценщика 2 250 руб., расходы по экспертизе ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 9 857 руб. 10 коп.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 1 395 руб. 14 коп. (одна тысяча триста девяносто пять рублей 14 копеек), уплаченную по чек-ордеру через ПАО 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ. 

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 19 140 (девятнадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, внесенные ФИО1 за ФИО3 на депозитный счёт за проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по следующим реквизитам: 

Получатель : УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Л/с № 20306Х93150), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, банк - отделение Вологда Банка России //УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, номер счета банка №, номер счета получателя №, ОКТМО 19701000, КБК 00003040000000000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2021 года. 

Судья 

<

 > К.Н.