Дело № 2-1260/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> 1,8, 2008 года выпуска, номером двигателя №№, номером кузова №№, бежевого цвета перешло к истцу. Стороны по договору купли-продажи автомобиля согласовали стоимость автомобиля в размере 350 000 руб. Обязательства по уплате указанной суммы со стороны ФИО1 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Обязательство со стороны ФИО2 по передаче за уплаченную сумму указанного выше автомобиля также исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца об устранении недостатков указанный выше автомобиль был предоставлен ФИО2 во временное пользование. Была достигнута договоренность о возврате автомобиля. Однако по истечении условленного срока возврат автомобиля не был произведен. В связи с указанным обстоятельством в адрес ответчика была направлена претензия о возврате транспортного средства. В своем ответе на указанную претензию ФИО2 указала на невозможность возврата автомобиля в связи с наложением на него службой судебных приставов ареста. С учетом изложенного просил суд освободить транспортное средство 

<

данные изъяты> 1,8, 2008 года выпуска, номером двигателя №№, номером кузова №№ от ареста, исключить из акта описи имущества, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 данное транспортное средство и вернуть его в пользование законному собственнику ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с 2014 года по 2016 ФИО1 автомобилем не пользовался, свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства не страховал. После заключения договора автомобиль был возвращен продавцу ФИО2 для устранения выявленных недостатков, которая им пользовалась. Право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 с момента заключения договора и передачи ему автомобиля. 

Представитель третьего лица МОСП г. Барнаула по ОВИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а действия сторон – направленными на отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать в связи с недоказанностью принадлежности истцу спорного автомобиля, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

С учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить определенную договором цену за автомобиль марки 

<

данные изъяты> 1,8, 2008 года выпуска, номером двигателя №№, номером кузова №№ бежевого цвета.

Согласно п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 350 000 руб. 

Актом приема-передачи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи покупателю автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена претензия в адрес ФИО2 об устранении недостатков, в которой он просит продавца устранить недостатки товара, выразившиеся в повреждении подвески в течение 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена претензия о возврате транспортного средства из незаконного владения, в которой он просит ФИО2 незамедлительно возвратить ему транспортное средство.

В ответ на указанную претензию ФИО2 указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль наложен арест, и возврат транспортного средства невозможен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена претензия о возврате транспортного средства из незаконного владения, в которой он просит ФИО2 принять все возможные меры для устранения возникшей ситуации и возврата ему автомобиля.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает о том, что несмотря на представленные документы о продаже автомобиля арест не снят. 

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету международной банковской карты в размере 268 188, 71 руб., в счет возврата госпошлины 2940,94 руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя об изменении места совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнения в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера №-ИП согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что аресту подвергнут автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР 1,8, 2008 года выпуска, номером двигателя №СМ7207, номером кузова №№. 

<

данные изъяты>

Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ФИО1 настаивал на том, что названный автомобиль на момент его ареста должнику ФИО2 не принадлежал, а являлся собственностью ФИО1, приобретшего данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который с учетом характера правоотношений может быть применен и к спору об освобождении имущества от ареста, содержатся разъяснения о том, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 ГК РФ, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения, а равно бремени содержания имущества у ФИО2 и осуществление указанных правомочий ФИО1 с момента передачи автомобиля последнему.

О переходе правомочий собственника может свидетельствовать, в частности, осуществление обязанностей страхователя гражданской ответственности, налогоплательщика по транспортному налогу, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя приобретателя, распоряжение транспортным средством путем предоставления в пользование третьему лицу, а равно осуществление действий, связанных с защитой права собственности на транспортное средство.