Дело № 1-125/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001460-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Власовой С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кандалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего грузчиком в ИП «ФИО», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ и ст. 32.7 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, от *** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, осуществляя на нем движение по автодороге около 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет, однако, иногда совершает поездки на автомобиле «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем его супруге ФИО2 №3 В 

<

...> он поехал для встречи с друзьями, выпил с ними, а когда возвращался домой, то был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем не отрицал. Ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что *** постановлением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. *** в вечернее время он на автомобиле «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем супруге ФИО2 №3, поехал в 

<

...>. О том, что он берет автомобиль супруге не говорил. Находясь в 

<

...>, он употребил спиртные напитки, выпил 1,5 литра пива, после чего решил ехать домой - в 

<

...>. Когда следовал на автомобиле по автодороге возле 

<

...> около 00 часов 25 минут его остановили сотрудники ГИБДД, которым он признался в том, что употреблял спиртные напитки. В присутствии понятых его освидетельствовали, установили алкогольное опьянение. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (***).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил. 

Приведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке с участием защитника. При этом ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Текст протокола допроса ФИО1 подписан им лично, замечаний он и его защитник не приносили. 

Данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку они более последовательные и подробные по сравнению с показаниями, данными им в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно оглашенным показаниям свидетелей - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО2 №1 и ФИО2 №2 - в ночь с 14 на *** они (ФИО2 №2 и ФИО2 №1) в соответствии с планом заданием исполняли свои служебные обязанности на территории 

<

...>. Около 00 часов 25 минут на автодороге возле 

<

...> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 По внешним признакам водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован с использованием алкотектора PRO-100, заводской ###, в присутствии понятых ФИО2 №4 и ФИО2 №5 Согласно показаниям прибора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,562 мг/л. ФИО1 так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствие было установлено, что ранее решением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Установив, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, они составили рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приняли решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (***).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что *** около 00 часов 40 минут он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***. В его присутствии и в присутствии второго понятого, с использованием алкотектора PRO-100, заводской ###, водитель ФИО1 был освидетельствован, показания прибора составили 0,562 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился. Кроме того, от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя (***).

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***.*** она узнала, что ее супруг ФИО1 управлял указанным автомобилем, находясь в пьяном виде и был задержан сотрудниками ГИБДД в 

<

...>. Водительского удостоверения ее супруг не имеет, о том, что он будет управлять автомобилем находясь в состоянии опьянения она не знала, во время произошедшего находилась с детьми в больнице. При этом охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, сообщила, что он занимается воспитанием детей, является единственным кормильцем семьи, поскольку она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за детьми.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ***, ФИО1 *** в 00 часов 40 минут отстранён от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак *** (***);

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ***, следует, что у ФИО1 с применением технического средства алкотектора «PRO 100» ### установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,562 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (***);

В ходе осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

...>, и автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак *** (***).

Согласно протоколу выемки от *** у инспектора ГИБДД ФИО2 №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (***).

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от *** (***).

Постановлением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (***). 

Оценивая каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 применительно к обстоятельствам совершения преступления, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является преступлением небольшой тяжести, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Суд, изучив данные о личности ФИО1, установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (***).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ### от *** у ФИО1 обнаруживаются психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (***).

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в его психической полноценности.

С учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие троих малолетних детей; а также состояние здоровья ФИО1 (наличие психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, у ФИО1 не имеется, он трудоспособный, инвалидности не имеет, доказательств о том, что он имеет ограничения к труду не представлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными. 

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести часов) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство по делу: оптический диск DVD-R с видеозаписью от ***, находящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд 

<

...> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий И.И.Матвеева