Гр.дело № 2- 84/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Могильной Т.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, Черняк (ФИО4) 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что она и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с 1987 года по 16.10.2009 года. 17.05.2004 года супругами был приобретен гараж общей площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...>, ГСЭК «Луч», 

<

данные изъяты>. ФИО6 скончался 07.03.2015, ответчики являясь наследниками первой очереди, своевременно обратились к нотариусу в установленном законом порядке, в наследственную массу включен спорный гараж в полном объеме, с чем истец не может согласиться.

Просит выделить супружескую долю ФИО1 в размере ? права собственности на гараж № 316 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...>, ГСЭК «Луч». Признать право собственности на ? доли в гараж № 

<

данные изъяты> общей площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты>» за ФИО1. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время в данном гараже находятся ее личные вещи. После развода с мужем они проживали совместно и пользовались данным гаражом. Ей было известно, что ее дочери (ответчики ФИО2, ФИО7), а также ФИО5 (дочь ФИО6 от первого брака) вступали в наследство, в том числе в наследство на спорный гараж. На момент периода для вступления в наследство, она не желала выделять свою долю в праве собственности на гараж, так как гараж унаследовали дочери ФИО6, она (истица) была согласна с этим, так как ей (истице) ничего не было нужно. Летом 2018 года ее дочери - ФИО2 и ФИО7 решили продавать спорный гараж, и решили, что ответчику ФИО5 не должна достаться денежная сумма в размере 1/3 части от продажи гаража. Для, чтобы уменьшить долю ФИО5 в наследуемом гараже, юрист им разъяснил, что нужно выделить истице долю в размере ?, соответственно доля ФИО5 станет всего лишь 1/6. Инициатором обращения в суд с иском является ФИО8, она всем этим занимается, так как ей это нужно. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменное возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась и возражала против их удовлетворения, так как истцом пропущен срок давности без уважительных причин, указанный срок также просит не восстанавливать. Брак между истицей и ФИО6 был расторгнут 18.10.2009 г.. ФИО6, умер 17.03.20015 г., ответчики в установленном законом порядке вступили в право наследования, в том числе и на указанный гараж. Истица за все время, начиная как с момента расторжения брака, так и после смерти ФИО6 никоим образом не претендовала на гараж, о своих претензиях заявила только в настоящем исковом заявлении. Гаражом она не распоряжалась, не пользовалась и не владела. Истица с момента расторжения брака никоим образом не владела, не пользовалась и не распоряжалась спорным гаражом, то есть никак не осуществляла полномочия собственника данного гаража, - ее обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорном гараже не имеет цель восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения. При указанных обстоятельствах истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований (письменные возражения от 17.12.2018). 

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 16.01.1987г.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 28.09.2009г. брак между ними был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии 

<

...> от 18.06.2014. 

07.03.2015 года ФИО6 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серии 

<

...> от 11.03.2015 года. 

Судом установлено, что в период брака (17.05.2004 года) супругами был приобретен гараж № 316 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...>, ГСЭК «Луч», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2004, договором купли–продажи гаражного бокса от 17.05.2004 года.

Согласно Справке по наследственному делу от 06.12.2018 года, выданной нотариусом ФИО9, следует, что в архиве нотариуса находится наследственное дело № 89/2015 к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 07.03.2015, на момент смерти состоящего на регистрационном учете по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 2-340. 14.07.2015 поступило заявление о принятии наследства по закону от дочери наследодателя ФИО5; 02.12.2016 поступило заявление о фактическом принятии наследства по закону от дочери наследодателя ФИО2; 21.12.2016 поступило заявление о фактическом принятии наследства по закону от дочери наследодателя ФИО10 В состав наследственной массы входит: денежные средства в АИ КБ «Енисейский объеденный банк (АО) в остатке на дату смерти 1217, 36 рублей; денежные средства в ПАО Сбербанк в остатке на дату смерти 6 рублей 92 копеек; гараж, находящийся по адресу: 

<

...>, ГСЭК «Луч», гар.316, стоимостью 170986 рублей 40 копеек; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, ГСЭК «Луч», гар.316, стоимостью 6124,60 рублей. Свидетельства о праве наследство по закону вышеуказанным лицам не выдавались. Заявлений от других наследников и заинтересованных лиц не поступало. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что гараж, находящийся по адресу: 

<

...>, ГСЭК «Луч», гар.316, был приобретен в период брака истицы и умершего ФИО6, являлся их совместной собственностью. 

Ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о выделе супружеской доли и признании права собственности на гараж. 

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства истица являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с ФИО6 

Однако, как установлено судом, ФИО1 после смерти ФИО6 с заявлением о выделе супружеской доли в спорном имуществе, приобретенном во время брака, к нотариусу не обращалась.

Как следует из справки нотариуса ФИО9, наследник ФИО5 обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону, а наследники ФИО2 и ФИО10 обратились с заявлением о фактическом принятии наследства, что означает в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Таким образом, указанные действия наследников были совершены с момента открытия наследства (смерти ФИО6) в течение 6 месяцев. 

Истец ФИО1 была осведомлена об указанных фактах, о чем она пояснила в судебном заседании. 

Таким образом, истица не реализовала свое право на своевременное обращение к нотариусу о выделе доли в спорном имуществе. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, моментом когда истице стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти ФИО6, поскольку именно тогда в наследственную массу был включен спорный гараж и возник спор о правах на данный объект недвижимости. 

Истице было достоверно известно, что спорный гараж в целом документально оформлен на умершего ФИО6, следовательно, в связи с его смертью возник вопрос наследования данного имущества. Истице было также достоверно известно о круге наследников по закону, в том числе, о наследнице ФИО5, также известно о вступлении в наследство всех наследниц, в том числе ответчика ФИО5, которая возражает по удовлетворению требований истицы, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что моментом, когда истице стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти ФИО6 (08.03.2015г.). С указанного периода и возник соответствующий спор о правах на гараж. 

Тем не менее, ФИО1 в суд обратилась лишь 24.11.2018, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности для обращения истца в суд с требованием о праве на супружескую долю. При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, с настоящим иском она обратилась не в связи с защитой своих прав на спорное имущество, а в целях уменьшении наследуемой доли одной из наследниц – ФИО5

При рассмотрении настоящего дела ответчики ФИО2 и ФИО7 признали требования истицы, также подтвердили обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском. 

Истицей суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истицы по обращению в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, Черняк (ФИО4) 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на гараж, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Судья: Е.В. Петракова