61RS0012-01-2024-002993-48

Дело № 1-316/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 27 июня 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника 

прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Костыгова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.01.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.3, в 

<

адрес> совместно с З., воспользовавшись тем, что последняя уснула и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила из рюкзака потерпевшей, находившегося на кухне вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Samsung Z Flip4». После чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В Волгодонской районный суд Ростовской области поступило ходатайство потерпевшей З. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В обоснование заявления потерпевшая указала, что причиненный ей преступлением ущерб возмещен ФИО1 добровольно и в полном объёме, претензий к подсудимой она не имеет и с ней примирилась.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом пояснила, что виновной себя в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. 

Критически относится к совершенному преступлению, сделала для себя определённые выводы, возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, с потерпевшей стороной примирилась.

Защитник Костыгов Ю.А. согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подзащитной поддержал, ссылаясь на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 не судима (т.1 л.д. 83-87), на учете в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 89, л.д. 91), имеет малолетнего ребенка на иждивении (т.1 л.д.93).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 95). ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Ставить под сомнение пояснения потерпевшей о том, что ФИО1 возместила причиненный ей ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску следует прекратить ввиду полного возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат, так как ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить ввиду полного возмещения материального ущерба.

Выплату вознаграждения адвокату Костыгову Ю.А. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела уничтожить по истечению срока хранения данного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова