4

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.

При секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 июля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста. 

Свои требования мотивировал тем, что 05.05.2017г. судебный пристав - исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника ### от 05.05.2017 г.

**.**.**** актом о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет серебристый желто-зеленый, VIN 

<

***> ###. Указанное исполнительное действие было произведено в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Кемеровское отделение ### Сбербанка России, на основании исполнительного документа - судебного приказа ### от **.**.****.

Истец указывает, что по договору купли-продажи автотранспортных средств от **.**.**** приобрел автомобиль марки ВАЗ-###, 2000 года выпуска за 80 000 руб. у ФИО2 

Также указывает, что на день заключения договора купли-продажи никаких ограничений и обременений в отношении автомобиля со стороны третьих лиц не было. В тексте договора купли-продажи и ПТС отсутствовало указание на ограничение, обременение передаваемого транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю и оплаты стоимости автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.06.2014г., распиской о получении денежных средств от 27.06.2014г.

Истцом указано, что во исполнение договора купли-продажи прежним собственником ему были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего планировал поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Однако, своевременно поставить на регистрационный учет купленный автомобиль не удалось, в связи с тем, что он был неисправен. Неисправность автомобиля обнаружилась уже на следующий день после приобретения (автомобиль был не на ходу, не заводился). Претензий к продавцу по неисправности истец к продавцу не предъявлял и решил произвести ремонт за свой счет.

В связи с тем, что ремонт автомобиля достаточно дорогостоящий (ремонт КПП), ремонтные работы длились 1,5 месяца. После того, как автомобиль был отремонтирован, истец прошел технический осмотр и получил диагностическую карту и в этот же день застраховал транспортное средство в страховой компании в целях постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД.

Истец указывает, что им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 23.08.2014г. по 22.08.2015г., что подтверждается справкой-уведомлением, выданной АО Страховая компания «ОПОРА».

Однако автомобиль повторно сломался (сломался двигатель), после его автомобиль ремонтировал до сентября 2016 г.

Истцом указано, что после того как окончательно автомобиль был отремонтирован, он прошел технический осмотр и получил диагностическую карту со сроком действия до 24.09.2017г., что подтверждается приложением ###, в этот же день застраховал транспортное средство в страховой компании в целях постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждается страховым полисом от **.**.****.

Истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, однако получил отказ, поскольку в отношении транспортного средства был запрет на регистрационные действия.

После чего, истец пытался найти бывшего собственника автомобиля ФИО2, но по адресу прописки ее найти не удалось, телефон не отвечал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от **.**.**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест, изъятие (опись), определяется на имущество должника. 

Истец указывает, что в отношении него никакого исполнительного производства не возбуждено, более того, не является должником перед ПАО Сбербанк, в связи с чем считает, что не должен отвечать по обязательствам третьего лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности за имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2. ст. 218 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец считает, что является добросовестным покупателем автомобиля. Право собственности на автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. 

Истец также считает, что вины в том, что после заключения сделки были наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем по причине долговых обязательств предыдущего собственника автомобиля, нет (фактически через полтора года). Считает, что данные факты не должны ограничивать его права как добросовестного приобретателя на владение и пользование, и распоряжение своим автомобилем.

В связи с чем, просит суд освободить автомобиль ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет серебристый желто-зеленый, VIN 

<

***> ### от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** ###.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ... г. Кемерово ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по ... г. Кемерово УФССП по КО ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от **.**.**** ###-ИП, возбужденного на основании судебного приказа ### от **.**.****, выданного органом мировым судьей судебного участка № ... г. Кемерово по делу ###, вступившему в законную силу **.**.****, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 439941,88 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2017г. следует, что в рамках исполнительного производства ###-ИП от 30.01.2017г. арестовано транспортное средство ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, VIN 

<

***> ### (л.д. 16-18).

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, истец приобрел у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, за 80 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств от **.**.**** (л.д. 12). 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности за имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2. ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В подтверждение того, что транспортное средство передано истцу до наложения на него ареста и до возбуждения в отношении должника ФИО2 исполнительного производства, истцом представлены акт приема-передачи автомобиля от 27.06.2014г., расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 от **.**.**** (л.д. 13, 14).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобрел для работы. Однако, поставить ТС на регистрационный учет сразу не смог, т.к. автомобиль постоянно ломался, а именно был поврежден двигатель. В связи с чем, ремонт был достаточно длительный и дорогостоящий. Ремонт двигателя производил на СТО еще в 2014 г., а оставшийся ремонт делал самостоятельно в 2015-2016 гг.

Также пояснил, что сразу после полного ремонта автомобиля в сентябре 2016г., он его застраховал и обратился в органы ГИБДД для регистрации учета автомобиля, в чем ему было отказано по причине имеющихся обеспечительных мер, принятых судебными приставами.

Из представленной в материалы дела справки-уведомления, выданной СК «Опора» следует, что ФИО1 является ответственным страхователем владельца ТС ВАЗ-21093, г/н ###, полис ОСАГО ССС ### от **.**.**** со сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 11).

Из акта ### от **.**.**** следует, что ИП ФИО5 произведен технический осмотр автомобиля ВАЗ-21093, г/н ###, заказчиком указан ФИО1 (л.д. 15).

Кроме того, судом установлено, что **.**.**** ФИО1 в ООО СК «Сибирский дом страхования» застрахован автомобиль ВАЗ-21093, г/н ###, со сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 24).

**.**.**** ООО «ТЕХОСМОТР» проведен технический осмотр автомобиля ВАЗ-21093, о чем свидетельствует диагностическая карта сроком действия до **.**.**** (л.д. 25, 26).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **.**.**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что с **.**.**** и по настоящее время истец является законным собственником автомобиля ВАЗ-21093, г/н ###. Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, г/н ###, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово ЛИЦО_5 **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** г., поскольку 

это лишает истца законно владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет серебристый желто-зеленый, VIN 

<

***> ###, регистрационный знак ###/42, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово ЛИЦО_5 **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов

Решение изготовлено в окончательной форме **.**.****.